Определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2012 г. N 33-10845/2012 (ключевые темы: гарантийный срок - защита прав потребителей - недостатки товара - невозможность использования - существенный недостаток)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2012 г. N 33-10845/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бутковой Н.А.

судей Лебедева В.И., Ничковой С.С.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2012 года дело N 2-1747/12 по апелляционной жалобе Лутовой Н. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по иску Лутовой Н. Н. к ООО "Автопродикс" об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании расходов на ремонт, неустойки,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Лутовой Н.Н.; представителя ООО "Автопродикс" - Романовой В.С. (доверенность N... от <дата>); представителя ООО "Автомаркет" - Иванкова А.В. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лутова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Автопродикс", просила обязать ответчика произвести обмен автомобиля ненадлежащего качества Н. на аналогичный новый автомобиль; взыскать с ответчика расходы на ремонт в размере <...> руб.; неустойку в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указала, что в течении гарантийного срока автомобиль дважды выходил из строя: <дата> и <дата>. Причина неисправности - механизм сцепления. Поломка автомобиля не была признана гарантийным случаем, ремонт сцепления дважды оплачивался истицей, стоимость ремонта составила <...> руб. и <...> руб. соответственно. Поскольку автомобиль в течение гарантийного срока находился в ремонте <...> дней, со стороны ответчика имеются нарушения п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". Истица полагает, что дефект сцепления является производственным недостатком. Данный недостаток является существенным, поскольку повторно проявился после его устранения. На претензию истицы о замене товара ненадлежащего качества ответчик ответил отказом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года исковые требования Лутовой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лутова Н.Н. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года отменить, указывая на то, что судом нарушены требования процессуального законодательства, а также не исследованы должным образом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Поскольку неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие данных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что дефекты сцепления приобретенного истицей автомобиля имеют не производственный, а эксплуатационный характер, не являются существенным недостатком и могут быть устранены путем замены изношенных при эксплуатации деталей, в силу чего правовые оснований для возложения на ООО "Автопродикс" ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абз.1-6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз.8-12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575 и действовавший на момент возникновения спора и его разрешения судом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "А." (продавец) и Лутовой Н.Н. (покупатель) был заключен договор N... купли-продажи транспортного средства, автомашины марки Н., стоимостью <...>.

Из наряд-заказа от <дата> следует, что <дата> Лутова Н.Н. обратилась в ООО "С." по вопросу поломки механизма сцепления; данная поломка была признана не гарантийным случаем; ремонт механизма сцепления, запасные части полностью оплачены Лутовой Н.Н.; автомашина отремонтирована и передана заказчику <дата>.

Согласно наряд-заказу от <дата> Лутова Н.Н. обратилась в ООО "С." по вопросу поломки механизма сцепления; данная поломка была признана не гарантийным случаем; ремонт механизма сцепления, запасные части полностью оплачены Лутовой Н.Н.; автомашина отремонтирована и передана заказчику <дата> (<...>).

<дата> истица обратилась с претензиями в ООО "Автопродикс", в которых ставила вопросы о качестве товара, производстве гарантийного ремонта механизма сцепления, возврате уплаченных за первичный ремонт механизма сцепления денежных средств, обмене автомобиля на аналогичный автомобиль. <дата> ООО "Автопродикс" отказало Лутовой Н.Н. в удовлетворении претензий от <дата> со ссылкой на то, что поломка механизма сцепления образовалась в результате нарушений условий эксплуатации.

<дата> Лутова Н.Н. повторно обратилась с претензией в ООО "Автопродикс" о замене товара на новый автомобиль, возмещении расходов, выплате неустойки, компенсации морального вреда, на которую <дата> ООО "Автопродикс" ответило отказом, со ссылкой на результаты проведенного обследования автомобиля И..

Согласно консультативному заключению от <дата> N... И. по результатам проведенного исследования, причиной выхода из строя представленных комплектов сцеплений могла явиться, с наибольшей степенью вероятностью, неправильная эксплуатация автомобиля, так как представленные комплекты сцеплений буксовали и разрушались значительно, что с технической точки зрения, не могло проявиться единовременно, то есть сразу, и водитель, эксплуатирующий данный автомобиль, не мог не обнаружить признаки длительного буксования сцепления; с технической точки зрения, причиной выхода из строя ведомых дисков представленных комплектов сцепления явилась пробуксовка ведомого диска сцепления относительно соответствующей плоскости нажимной корзины представленных комплектов сцепления в течение длительного времени под нагрузкой при не полностью отпущенной педали сцепления; в данном случае имело место длительное буксование сцепления под нагрузкой, что не может являться эксплуатационным плановым износом, так как при пробеге автомобиля менее <...> км было сожжено два комплекта сцепления. При этом в исследовательской части заключения указано, что автомобиль имеет множественные повреждения рамы и элементов, как передней, так и задней подвески, с налипанием почвы и сухой травы, говорящие об эксплуатации автомобиля вне дорог или в условиях грунтовых дорог. Все элементы сцепления сильно загрязнены и имеют сильную коррозию, что может являться следствием его длительного хранения в плохих условиях. Фрагменты фрикционных накладок источают запах горения (жжения) материала, что позволяет сделать вывод, что причиной выхода из строя ведомого диска явилась его пробуксовка относительно соответствующей площади маховика и соответствующей площади нажимной корзины в течение длительного времени под нагрузкой.

Данным заключением опровергаются доводы истицы о производственном и существенном характере недостатка товара. При этом, обоснованность данного заключения, оцененного судом по правилам ст. 67 и 86 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает с учетом длительного периода эксплуатации автомобиля, условий такой эксплуатации (бездорожье, грунтовые дороги) и нарушений такой эксплуатации со стороны водителя транспортного средства.

Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия исходит из того, что оно является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

От проведения по делу автотехнической экспертизы истица отказалась, отозвав соответствующее ходатайство (л.д.189).

По смыслу абз.11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, в данном случае, в течение 3-х лет.

При этом, из буквального толкования приведенной выше нормы следует, что невозможность использования автомобиля по причине необходимости устранения недостатков больше 30 дней должна иметь место в течении каждого года эксплуатации, а не одного из них.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствовали.

Согласно материалам дела автомобиль эксплуатируется с <дата> г. В первый год эксплуатации автомобиль в ремонте не находился; во второй год эксплуатации автомобиль находился в ремонте менее <...> дней (с <дата> по <дата>), по окончании третьего года - <...> дней (с <дата> до <дата>).

Как указано выше, требования потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если товар находился в гарантийном ремонте более <...> дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более чем <...> дней не использовался по причине ремонта, в материалах дела не содержится.

Кроме того, выявлявшийся дефект, который послужил причиной обращения потребителя и ремонта автотранспортного средства, не признавался ответчиком гарантийным, связанным с производственными недостатками транспортного средства, после производства соответствующих ремонтных работ автомобиль получался истицей без замечаний.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки устранения изготовителем недостатков.

Из смысла указанной нормы следует, что законодатель распространил обязанность соблюдения сроков не на любые случаи устранения поломок проданного товара в период гарантийного срока, а лишь на те, которые связаны с производственными дефектами.

Между тем, наличие таких дефектов не установлено.

В силу положений ст. 362 ГПК РФ несогласие с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств основанием к отмене судебного акта не является.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истицы, оспаривающие обоснованность выводов суда не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат как содержанию заключения специалиста, так и иным представленным по делу доказательствам.

Требования о возмещении стоимости ремонта не основаны на законе или договоре сторон, поскольку поломки по поводу которых осуществлялся ремонт не относятся к гарантийному случаю.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутовой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи