Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2012 г. N 22-5316/12 (ключевые темы: сторона защиты - умысел - обман - использование земель - арест)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2012 г. N 22-5316/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Каширина В.Г.

Судей: Дюпиной Т.В. и Андреевой А.А.

При секретаре: Крепс Е.Я.

рассмотрела в судебном заседании от 01 августа 2012 года кассационное представление первого заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Петровой С.М., кассационные жалобы осужденной Басковой М.В., адвокатов Коршуковой С.А., Терехова И.Ю. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 22 мая 2012 г., которым

Баскова Мария Васильевна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Басковой М.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложены на осужденную Баскову М.В. дополнительные обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться в установленную этим органом дату не реже одного раза в месяц на регистрацию.

Взыскано с Басковой М.В. в пользу <...>. в счет возмещения материального ущерба 6 791 000 руб.

Признано за потерпевшим <...>. право на удовлетворение заявленного им гражданского иска о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на юридическую помощь, передав вопрос о размере возмещения в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; постановлено не снимать арест с имущества Басковой, обратив на него взыскание в счет погашения гражданского иска потерпевшего Крюкова.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., мнение прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей доводы представления, объяснения адвоката Ореховой Г.В., поддержавшей доводы жалоб осужденной Басковой М.В. и адвоката Коршуковой С.А., адвоката Тереховой Л.В., поддержавшей доводы жалобы адвоката Терехова И.Ю., судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что суд недостаточно учел тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, наказание, предусмотренное санкцией закона; свою вину осужденная Баскова не признала и материальный ущерб не возместила, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной и по своему размеру является несправедливым, не соответствующим целям наказания, исправлению осужденной, предотвращению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Баскова просит приговор отменить и оправдать ее за отсутствием состава преступления, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на неподтвержденных сведениях и предположениях, чем нарушена ст. 14 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как помощником заместителя руководителя КУГИ Ленинградской области она не представлялась и обязательств с целью хищения денежных средств <...> не брала; не исполнение обязательств перед Крюковым по получению положительных заключений Управления Роснедвижимости и ТО Роспотребнадзора с последующим представлением этих документов в администрацию МО для согласования и получения решения об изменении вида использования земель, не свидетельствует о наличии преступного умысла, а иное игнорирует гражданские правоотношения и является объективным вменением; 6 900 000 руб. она от <...> не получила и при этом ссылается на показания Крюкова и <...>; Крюкова она не обманывала и в заблуждение его не вводила, а вывод суда о несостоятельности ее показаний недостоверен.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда: суд проигнорировал положения постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. и не учел, что <...> доверенностей на осуществление полномочий ей не выдавал, а выполнение ею услуг по изменению вида использования земель материалами дела и показаниями Тонкина подтверждено; не дана оценка обстоятельствам изменения категории земельных участков; не указано по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства, учитывая противоречивые показания <...> и Сухова; выводы суда содержат существенные противоречия и далее в жалобе идут рассуждения о понятии обмана по ст. 159 УК РФ; устные обязательства не были оформлены, анализ поведения <...> и Малкова судом не дан; высказывает сомнения в объективности судьи; доказательств изготовления ею поддельного документа не имеется, ее вина не установлена и судом неправильно применен уголовный закон.

Считает, что ее взаимоотношения с <...> носили гражданско-правовой характер и она не отрицает получение от него 2 300 000 руб.; следствие велось с грубыми нарушениями, на что ею подавались жалобы; ссылка суда на создание файла с помощью которого она изготовила поддельное постановление несостоятельна; дана неверная оценка показаниям свидетеля Беккер, прямых доказательств ее вины не имеется, все доказательства косвенны; показания ряда лиц не имеющих отношения к делу судом из числа доказательств не исключены и нарушены принципы презумпции невиновности; не согласна с наложением ареста на имущество.

В кассационной жалобе адвокат Коршукова С.А. в защиту осужденной, будучи не согласна с приговором, просит его отменить и оправдать Баскову за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Указывает, что доказательств наличия преступного умысла у Басковой на совершение хищения денежных средств <...> в размере 6 900 000 руб. не добыто; факт отсутствия каких-либо взаимоотношений Басковой и Крюкова до встречи и передачи 2 300 000 руб. судом проигнорирован, показания <...> и Малкова противоречивы, а сам <...> денег не видел; не учтены положения постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 г. и суд не установил, что способом завладения деньгами являлся обман; обвинение в мошенничестве построено на предположениях и неустранимых противоречиях; при определении правоотношений не учтен факт, что обязательства, связанные с изменением вида использования земель были определены договором.

В кассационной жалобе адвокат Терехов И.Ю., представитель потерпевшего Крюкова К.Е., считая приговор несправедливым в части назначения наказания, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что материалами уголовного дела Баскова полностью изобличена и вина ее доказана приведенными доказательствами, однако Баскова вину не признала, в содеянном не раскаялась и причиненный ущерб <...> не возместила; она получала деньги от знакомых за продажу арестованного автомобиля, обратив их в свою пользу, имеет неисполненные кредитно-финансовые обязательства; только реальное лишение свободы способно остановить преступный промысел Басковой и способствовать ее перевоспитанию.

В своих возражениях осужденная Баскова, считая доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Терехова И.Ю. необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной Басковой в мошенничестве, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника Коршуковой С.А. о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Басковой подтверждена:

- показаниями потерпевшего <...> свидетелей Суховой В.И., <...>., Малкова В.С., <...>., <...> <...>., <...>., <...>., <...>., <...> <...> <...>., <...>., <...>., <...> <...>., <...>., <...>., <...> <...>., а также показаниями свидетелей <...> <...>., <...>., <...>., <...>

- материалами дела: заявлением <...> протоколами обысков и выемки с изъятием документов и их осмотром, материалами о проведении ОРМ, в том числе о проведении видеозаписи, ее осмотра и прослушивания со стенограммой, аудиозаписи и стенограммой встреч и переговоров Басковой и <...>, протоколами соединений по мобильным номерам <...>, <...>, Крюкова, <...>, а также протоколами обысков с изъятием <...> <...>. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Басковой, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания Басковой, отрицавшей свою вину в мошеннических действиях, которые обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и оснований для оговора Басковой суд не установил.

С доводами жалоб осужденной и ее защитника о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

В необходимых случаях показания ряда свидетелей были оглашены, причем суд учел давность описываемых событий и пришел к обоснованному выводу, что отдельные неточности не влияют на достоверность показаний этих лиц в целом.

Судом установлено, что Баскова взяла на себя обязательства за денежное вознаграждение в сумме 6 900 000 руб. обеспечить получение постановления об изменении разрешенного вида использования земель ДНП "<...>" с "сельскохозяйственного назначения", на "под дачное строительство", при этом указанную сумму получила лично в три приема по 2 300 000 руб. два раза через <...> и третий раз 2 300 000 руб. от <...>.

Доводы стороны защиты об отсутствии письменного договора не имеют юридического значения для предмета доказывания по данному делу и суд правильно установил отсутствие гражданско-правовых отношений по указанным обязательствам Басковой перед <...>.

Объективного подтверждения, что Баскова, получив денежные средства, намеревалась исполнить свои обязательства перед <...>, не имеется и осужденная представила потерпевшему заведомо для нее поддельное постановление по земельным участкам, изготовив его, и просила этот документ никуда не сдавать.

Действиями самого потерпевшего, сдавшего изготовленное Басковой постановления для прохождения в официальную инстанцию, подтверждается в том числе и доверие <...> к действиям осужденной и к представленным ею документам.

Само по себе представление Басковой по доверенности интересов ДНП по административному делу в 2011 г. не свидетельствует о ее невиновности, поскольку всю сумму денежных средств она получила в декабре 2007 г., а в феврале 2008 г. передала копию поддельного постановления.

Ссылки стороны защиты на представленные копии постановлений напечатанных разными шрифтами и в разных формах, выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления при установленных обстоятельствах, не опровергают, а надлежащая оценка заключению эксперта N 5/3-3313-10 и показаниям свидетелей <...> и <...> судом дана.

Ряд документов, указанных в приговоре и ссылки стороны защиты и обвинения на различные жалобы, ходатайства, справки, постановления и другие данные, не отнесены судом к доказательствам по делу.

Обстоятельства представления Басковой как помощника заместителя руководителя КУГИ Ленинградской области судом установлены.

Эти и другие выводы и их оценка судом подробно и мотивировано даны в приговоре, в том числе и по доводам стороны защиты в ходе судебного разбирательства.

Доказано, что Баскова совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и юридическая квалификация ее действий по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.), является правильной.

Судом установлено, что в осуществление своего умысла на хищение денежных средств потерпевшего осужденная Баскова взяла на себя обязательства, не имея намерения их выполнять, за денежное вознаграждение в сумме 6 900 000 руб., которые введя в заблуждение Крюкова путем обмана получила в полном объеме в виде платы за выполнение своих обязательств, после чего не предпринимая никаких действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств, продолжая вводить <...> в заблуждение, изготовила заведомо поддельный документ - постановление главы местной администрации об изменении разрешенного использования земельных участков, копию которого в продолжение преступного умысла передала потерпевшему.

Ходатайства сторон, в том числе и защиты, были рассмотрены судом с принятием мотивированных постановлений, а доводы защиты были рассмотрены судом, о чем свидетельствует анализ доказательств в приговоре.

Каких-либо оснований полагать, что судья и следователь лично, прямо или косвенно были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Нарушений, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Принципы презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правила их оценки судом соблюдены.

С доводами кассационного представления и кассационной жалобы адвоката Терехова И.Ю. о чрезмерной мягкости назначенного осужденной Басковой наказания, согласиться нельзя.

Наказание Басковой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно мягким не является, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, данные о личности Басковой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, работает, частично приняла меры к возмещению ущерба, учел суд и ее состояние здоровья и наличие на иждивении двух малолетних детей.

Основания и мотивы принятого решения о назначении осужденной Басковой наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом приведены.

Решение суда по гражданскому иску обоснованно и мотивировано, правильно решен судом и вопрос о наложенном аресте на имущество Басковой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд принял во внимание изложенное, учел заявленные потерпевшим исковые требования о возмещении имущественного вреда и обосновано пришел к выводу о необходимости не отменять наложенный арест на имущество осужденной и обратить на него взыскание в счет погашения гражданского иска потерпевшего, а оценка имущества, порядок взыскания и иные вопросы решаются при исполнении приговора.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам представления и жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 22 мая 2012 года в отношении Басковой Марии Васильевны оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи