Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-10660/2012 (ключевые темы: договор займа - нотариус - просрочка исполнения - оплата государственной пошлины - день просрочки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-10660/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

Судей Гавриловой Н.В., Венедиктовой Е.А.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу Я.А.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-364/12 по иску П.А.А. к Я.А.А. о взыскании суммы по договору займа,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы П.А.А.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.А.А. обратилась в суд с иском к Я.А.А. о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик получил от истицы в долг сумму в размере <...> рублей, о чем составлен договор займа от <дата>, удостоверенный нотариусом, указанную сумму ответчик обязался вернуть в срок до <дата>. П. 6 данного договора, предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает занятую сумму денег к указанному сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени долг не возвращен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2012 г. с Я.А.А. в пользу П.А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения долга в размере <...> рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик <дата> получил от истицы денежные средства в размере <...> рублей на срок до <дата>, что подтверждается договором займа, удостоверенного нотариусом (л.д. 11).

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает занятую сумму денег к указанному сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Обязательство по возврату суммы долга истице ответчиком до настоящего времени не выполнено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга в размере <...> рублей и пени за просрочку исполнения обязательства по договору за период с <дата> по <дата>, размер которых суд посчитал необходимым уменьшить, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ до <...> рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истицей, а ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него задолженности по договору займа от <дата>.

В ходе рассмотрения дела ответчик подлинность договора не оспаривал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что фактически по договору займа получил от истицы денежные средства в размере <...> рублей, <...> рублей истица выплатить отказалась.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о получении займа в меньшем размере, чем определено договором.

Текст договора займа от <дата>, содержит указание на фактическое получение заемщиком денежных средств в сумме <...> рублей до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Требований о признании договора займа недействительным ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи