Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2012 г. N 33-12314 (ключевые темы: холдинговые компании - проведение экспертизы - заем - задолженность по договору - распределение судебных расходов)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2012 г. N 33-12314

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года дело N 2-191/2012 по частной жалобе ООО "Холдинговая компания УНР-427" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года в части распределения судебных расходов по иску ООО "Холдинговая компания УНР-427" к Денисову Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Холдинговая компания УНР-427" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Денисову Н.Д о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по ходатайству ООО "Холдинговая компания УНР-427" была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ООО "Холдинговая компания УНР-427", стоимость проведения экспертизы составила <...> рублей, оплату которой ООО "Холдинговая компания УНР - 427" не произвело.

В ходе судебного заседания от ООО "ЦНПЭ Петроэксперт" поступило заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы N... от <дата> в размере <...> рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года исковое заявление ООО "Холдинговая компания УНР-427" к Денисову Н.Д. о взыскании задолженности по договору займа - оставлено без рассмотрения. С ООО "Холдинговая компания УНР-427" в пользу ООО "ЦНПЭ Петроэксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы N... от <дата> в размере <...> рублей.

В частной жалобе ООО "Холдинговая компания УНР-427" просит определение суда от 26 июня 2012 года в части распределения судебных расходов отменить, считая его в указанной части неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда в части распределения судебных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием по данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно частям первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд, назначая по делу экспертизу определением от 21 марта 2012 г., руководствовался статьями 79, 80, 84, 96, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложил расходы по проведению экспертизы до разрешения дела по существу на истца, заявившего ходатайство на назначении по делу судебной экспертизы и гарантировавшего оплату проведения экспертизы. (л.д.161-162, том 1). При этом ответчик возражал против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы. (л.д.164, том 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Холдинговая компания УНР-427" в пользу ООО "ЦНПЭ Петроэксперт" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы N... от <дата> в размере <...> рублей.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Ссылка частной жалобы о том, что заключением экспертизы установлен факт, на который ссылался истец, в связи с чем, решение суда принято в пользу истца, не может быть признана состоятельной, поскольку решение суда по делу не принято.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда в указанной части, а сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 года в части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи