Определение Ленинградского областного суда от 23 августа 2012 г. N 33-3313/2012 (ключевые темы: увольнение - должности - рабочее место - функциональные обязанности - денежное довольствие)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 августа 2012 г. N 33-3313/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.,

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Гатчинскому району Ленинградской области на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Жукова И.В. к Управлению Министерства внутренних дел России по Гатчинскому району Ленинградской области о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области - Павловой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Жукова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Жуков И.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере <...>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <...>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с указной должности приказом ГУ МВД России по СПбЛО от ДД.ММ.ГГГГ N N по п. "е" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, по сокращению штатов. С ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении, также был вручен список функциональных обязанностей для находящегося в распоряжении сотрудника органов внутренних дел. Срок нахождения в распоряжении должен был составлять не более двух месяцев, после чего, должно следовать увольнение, куда не входит нахождение в очередном отпуске и время болезни. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, в связи с чем, отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из отпуска, доложив об этом рапортом, нахождение в распоряжении было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2011 года увольнение не состоялось, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ему не выплачено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление /л.д.18-21/, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не работал, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года исковые требования Жукова И.В. удовлетворены.

С УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в пользу Жукова И.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>

Также с УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России просит решение суда отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении спора судом не были приняты во внимание доказательства, представленные со стороны ответчика. Суд необоснованно не учел то обстоятельство, что самим истцом не было представлено никаких доказательств уважительности причин отсутствия на службе в оспариваемый период и какого-либо подтверждения выполнения им служебных обязанностей по ранее замещаемой должности, в то время как отсутствие истца на службе и невыполнение им функциональных обязанностей со стороны ответчика подтверждено табелями учета служебного времени и удостоверено подписями должностных лиц УМВД. При удовлетворении иска по сумме предъявленной истцом к взысканию, судом для исчисления среднедневного заработка были необоснованно учтены некоторые виды выплат, произведенные истцу за полных 12 месяцев, предшествующих увольнению. Также суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета, поскольку последний от её уплаты освобожден.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает, решение законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, действующего на момент увольнения истца, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях, предусмотренных: а) пунктом "а" части первой настоящей статьи, - не более двух месяцев.

В силу п. 145, 146 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 14.12.2009 N 960, действовавшего на момент прохождения службы истцом, сотрудникам, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, в том числе сотрудникам, которым выплата денежного довольствия производится в порядке, предусмотренном разделом XXI настоящего Приказа, денежное довольствие сохраняется и выплачивается в полном размере, но не более двух месяцев.

Выплата денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа внутренних дел продлевается на периоды пребывания в очередном ежегодном и дополнительных отпусках и освобождения от служебных обязанностей по болезни.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Приказом начальника ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N Жуков И.В. был назначен на должность <...> с должностным окладом <...> руб. /л.д.34/.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, 04.07.2011 года, истец получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов /л.д.8/.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "а" ч. 1 ст. 16.1 указанного Положения, Жуков И.В. был выведен в распоряжение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ему был вручено уведомление о функциональных обязанностях, в соответствии с которым, истцу надлежало ежедневно в рабочие дни прибывать к 09.00 к начальнику УМВД России по Гатчинскому району, для получения задания на рабочий день и в 18.00 отчитываться о проделанной работе. В случае неявки на службу либо отсутствия на службе свыше 4 часов без уважительной причины, соответствующий день будет считаться днем прогула.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной ежегодный отпуск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен /л.д.9, 36/.

На основании ст. 124 ТК РФ, отпуск истцу был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из отпуска, доложив об этом рапортом, нахождение истца в распоряжении было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N Жуков И.В. уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов, с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

Заработная плата Жукову И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени истец в спорный период не работал /л.д.32-33/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от службы в связи с временной нетрудоспособностью /л.д.63, 64/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за спорный период подлежат удовлетворению, поскольку право работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме за фактически отработанное время гарантируется ст. 37 Конституции РФ. Работодатель истца был обязан в установленные Положением сроки произвести увольнение истца, что им сделано не было не по вине Жукова И.В., что препятствовало ему своевременно трудоустроиться, либо получать положенные ему выплаты после увольнения.

Доводы представителя ответчика, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, что подтверждается табелем учета рабочего времени, не состоятельны, поскольку, согласно представленных истцом листков нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от прохождения службы в связи с временной нетрудоспособностью, данные листки нетрудоспособности были переданы начальнику ГУМВД РФ по СПбЛО /л.д.65,66/, однако, данные сведения не нашли отражение в табелях учета рабочего времени, за ноябрь-декабрь 2011 года, представленные ответчиком /л.д.32-33/. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в суде отрицал факт отсутствия на работе, табеля представленные ответчиком, не могут быть приняты судом как безусловное доказательство отсутствия истца на рабочем месте, т.к. в них не отражено нахождение истца на больничном, истец за указанные периоды к ответственности за нарушение трудовой дисциплины, прогулов, работодателем не привлекался, также не составлялись какие-либо рапорта об отсутствии истца на рабочем месте, в данном случае обязанность по предоставлению доказательств отсутствия истца на рабочем месте лежала на ответчике. Не предоставление истцом, согласно функциональным обязанностям /л.д.22/, ежедневных отчетов о проделанной работе, само по себе не свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период.

Судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежала начислению истцу в указанный период, а, не исходя из среднемесячного заработка за год, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено, начисление не начисленной и невыплаченной заработной платы, исходя из среднемесячного заработка за год, аналогия права с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, в данном случае не допустима.

Представителем ответчика представлен расчет заработной платы истца за спорный период /л.д.96/, которая полагалась ему начислению, и которая составляет <...>, данный расчет судом проверен, начисленные суммы соответствуют ранее произведенным начислениям за ДД.ММ.ГГГГ и признан правильным, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что состоятельны доводы ответчика, что в силу ст. 333.36 НК РФ, он освобожден от уплаты госпошлины, которая подлежала бы взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в данной части не обоснованно, и госпошлина не подлежит взысканию с УМВД России по Гатчинскому району ЛО.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2012 года изменить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Гатчинскому району Ленинградской области в пользу Жукова И.В. <...> - заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска Жукова И.В. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Гатчинскому району Ленинградской области - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи