Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2012 г. N 33-11934/2012 (ключевые темы: возраст 18 лет - бывший член семьи - договор дарения - попечительство - вселение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2012 г. N 33-11934/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Венедиктовой Е.А.

Судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.

При секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2012 года гражданское дело N 2-1281/2012 по апелляционной жалобе Румянцевой Д. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года по иску Зубаковой А. В. к Румянцевой Д. А. о вселении, обязании не чинить препятствий к проживанию и по встречному иску Румянцевой Д. А. к Румянцевой Г. М., Горячкину С. Е., Зубаковой А. В. о признании сделки ничтожной, применении последствий её недействительности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения Румянцевой Д.А., ее представителя Кручинина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ранее истец Зубакова А.В. обращалась в Кировский районный суда Санкт-Петербурга с иском к Румянцевой Д.А. о вселении в квартиру и обязании Румянцевой Д.Ю. не чинить ей препятствия в пользовании жилой площадью, ссылаясь на то, что ответчица в течение длительного времени не дает ей ключей от входной двери и не пускает в квартиру. Зубакова А.В. просила суд определить следующий порядок пользования квартирой: передать ей в пользование комнату <..> кв. м., а ответчице <..>.

Решением Кировского районного суда от 23 ноября 2011 года в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5141/11 Зубаковой А.В. в иске было отказано.

14 февраля 2012 г. Зубакова А.В. вновь обратилась в суд с иском о вселении в квартиру, обязании не чинить ей препятствий к проживанию.

В рамках настоящего дела Румянцева Д.А. заявила встречный иск к Румянцевой Г.М., Горячкину С.Е., Зубаковой А.В. о признании договора дарения от 11 октября 2010 года ничтожной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным договора дарения и возврате долей ее матери Румянцевой Г.М.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года исковые требования Зубаковой А.В. удовлетворены; постановлено вселить Зубакову А.В. в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <..>, обязать Румянцеву Д.А. не чинить Зубаковой А.В. препятствий в пользовании квартирой N... в Санкт-Петербурге; в удовлетворении встречных исковых требованиях Румянцевой Д.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Румянцева Д.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным, полагая свой иск обоснованным, а иск Зубаковой А.В. подлежащим отклонению.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики по встречному исковому заявлению, представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции, Румянцева Д.Ю., <..> года рождения и её мать, Румянцева Г.М., являлись сособственниками (по <..> - каждая) трехкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <..> на основании договора передачи квартиры в собственность N... от <..>. <..> Румянцева Г.М. подарила своей дочери, Румянцевой Д.Ю., принадлежащие ей <..> долей указанной квартиры. <..> Румянцева Г.М. подарила <..> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. <..> <..> подарил Зубаковой А.В. принадлежащие ему доли квартиры. Право собственности Румянцевой Д.Ю. на доли указанной квартиры, а также право собственности Зубаковой А.В. зарегистрировано в Управлении Росреестра.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Действующая на момент передачи по договору дарения <..> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, редакция статьи 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривала, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, исходя из действующей нормы п. 4 ст. 292 ГК РФ, согласия органа опеки и попечительства на отчуждение Румянцевой Г.М. доли в спорном жилом помещении не требовалось, поскольку несовершеннолетняя Румянцева Д.Ю. не относилась к категории находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членов семьи собственника данного жилого помещения.

Как установил суд, Румянцева Г.М. проживала совместно с матерью, на которую в силу ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации лежала основная обязанность по обеспечению интересов несовершеннолетней. Каких-либо оснований полагать, что Румянцева Г.М. фактически была лишена родительского попечения на момент совершения сделки по отчуждению спорного жилого помещения, материалы дела не дают.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 13-П пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав несовершеннолетней при заключении оспариваемой сделки, поскольку Румянцева Д.А. осталась собственником принадлежащей ей <..> доли в праве собственности в спорной квартире, впоследствии Румянцева Г.М. подарила дочери еще часть своей доли в виде <..> долей; кроме того, судом принимается во внимание, что Румянцева Д.А. согласно ее пояснениям в судебном заседании в спорной квартире проживает и пользуется ею без ограничений.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что при отчуждении Румянцевой Г.М. доли в праве собственности спорной квартиры она обязана была получить согласие несовершеннолетней Румянцева Д.Ю., поскольку указанное не соответствует нормам права.

Материалами дела установлено, что Румянцева Г.М. не была лишена или ограниченна в родительских правах и согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации она являлась законным представителем несовершеннолетней Румянцевой Д.Ю., действующим законодательством не предусмотрено обязанности собственника представлять в регистрирующий орган письменное согласие несовершеннолетних детей по отношению к которым они являются законными представителями на отчуждение части своей доли в праве собственности на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Румянцевой Д.Ю. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств несоответствия договора дарения перечисленным вышеуказанным нормам права требованиям.

Несостоятельным является и довод о тождестве настоящего иска Зубаковой А.В. ранее заявленному и рассмотренному иску.

Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел тождества данного иска к иску заявленному Зубаковой А. В. к Румянцевой Д. А. о вселении, обязании не чинить препятствий к проживанию, определению порядка пользования квартирой, поскольку истцом заявлены требования, охватывающие иной временной период, в связи с чем у суда не имелось оснований для прекращения данного дела по основанию пункта 3 статьи 220 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи