Определение Ленинградского областного суда от 30 августа 2012 г. N 33-3911/2012 (ключевые темы: нарушение правил эксплуатации - заключение эксперта - автомобиль - техническое обслуживание - гарантийный ремонт)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 августа 2012 г. N 33-3911/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евросиб-Авто" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Мякушенко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью <...> об обязании произвести ремонт либо замену товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО <...> - Сиомовой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Мякушенко В.В. и его представителя - Мякушенко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Мякушенко В.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО <...> об обязании провести ремонт АКПП по гарантии или в случае невозможности данной операции произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО <...> автомобиль <...>, <...> года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом выявлены неоднократные недостатки товара, которые, по его мнению, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Истец обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте АКПП (автоматическая коробка переключения передач), так как на приборном щитке автомобиля загорелась лампа ошибки АКПП, в чем ответчик отказал, ссылаясь на то, что причиной выхода из строя АКПП явилось нарушение правил эксплуатации, а именно: попадание воды в систему вентиляции АКПП, в момент получения товара автомобиль соответствовал по качеству условиям договора. Истец считает отказ ответчика незаконным.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2011 года исковые требования Мякушенко В.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 декабря 2011 года решение отменено, дело направлено в Гатчинский городской суд на новое рассмотрение.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года исковые требования Мякушенко В.В. удовлетворены.

Суд обязал ООО <...> произвести ремонт автоматической коробки переключения передач путем ее замены на аналогичную в автомобиле <...>.

С ООО <...> в пользу Мякушенко В.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также в доход муниципального бюджета взыскан штраф в размере <...> руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, возложив на истца обязанность по возмещению судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указало, что при вынесении решения судом были существенно нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 67, ч. 4 ст. 195, ст. 198 ГПК РФ, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, что судом сделано не было. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, т.е. доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, нормы права, которыми при этом руководствуется суд.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что Мякушенко В.В. является собственником автомобиля <...>, приобретенного в ООО <...> /л.д. 7-8 т. 1/.

ООО <...> является официальным дилером по продажам и обслуживанию продукции компании, включая автомобили, и осуществляет гарантийный ремонт продукции <...>, выполняемый по требованию клиента в соответствии с гарантийными обязательствами /л.д. 29-52 т. 1/.

Согласно заявке N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <...>, был передан ЗАО <...>, в связи с неисправностью автоматической коробки переключения передач, поскольку горит "ат", для диагностики коробки /л. д. 69 т. 1/.

Согласно заключению специалиста ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на спорном автомобиле в процессе эксплуатации вышла из строя автоматическая коробка передач, причиной ее выхода из строя явилось попадание воды в систему смазки АКПП, что возможно только при эксплуатации автомобиля /л. д. 73-77 т. 1/.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, АКПП автомобиля <...>, <...> года выпуска, неисправности АКПП имеют длительное происхождение и связаны с нарушением технологии сборки электрогидравлического блока управления АКПП и масляного насоса. Неисправность АКПП не является существенным дефектом. Неисправности АКПП автомобиля не могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации автомобиля, в том числе, несоблюдения рекомендаций по эксплуатации и обслуживанию автомобиля, содержащихся в Руководстве по эксплуатации <...>. Устранение неисправностей АКПП автомобиля возможно только путем замены АКПП на новую аналогичную. Попадание воды в систему АКПП при мойке радиатора, маловероятно /л.д. 93-118 т. 1/.

В связи с наличием противоречий в описательной части заключения эксперта, а также отсутствием документов, подтверждающих квалификацию эксперта, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <...>.

Согласно заключению эксперта ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, АКПП автомобиля <...>, <...> года выпуска имеет дефекты. Признаков производственного (заводского) брака АКПП не выявлено. Наиболее вероятная причина выхода из строя АКПП - попадание воды в трансмиссионное масло. Неисправности в АКПП автомобиля могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации, в том числе, несоблюдения рекомендаций по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля, содержащихся в технической документации на автомашину. Можно предположить, что устранение неисправностей АКПП автомобиля возможно ее заменой на новую. При несоблюдении технологии мойки радиатора АКПП при определенных условиях вода может попасть в радиатор АКПП /л.д. 120-157 т. 2/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что по данным категориям спора обязанность доказывания, наличия эксплуатационного дефекта лежит на ответчике, истец как потребитель обязан доказать факт наличия дефекта.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении недостатков АКПП в результате неправильной эксплуатации, выводы эксперта ООО <...> носят предположительный характер, при этом доказательств, что попадание воды в систему смазки АКПП, как возможной причины возникновения повреждения, связано с неправильным обслуживанием автомашины, т.е. является эксплуатационным дефектом, попадание воды возможно при мытье двигателя через трубку маслоизмерительного щупа, если щуп не вставлен или плохо вставлен в трубку.

Ответчиком не представлено доказательств, что истцом производилась мойка радиатора вне технического обслуживания ответчиком, и что вода, как причина повреждения АКПП, как указал эксперт ООО <...> попала не в связи с произведенной истцом мойки радиатора, произведенной ответчиком в <...> году /л.д.66/.

Суд первой обоснованно пришел к выводу, с учетом заключения эксперта ООО <...>, что дефект АКПП является производственным, поскольку данное заключение однозначно говорит о производственном характере недостатков и невозможности возникновения данного недостатка в связи с неправильной эксплуатацией автомашины, тогда как заключение эксперта ООО <...> носит вероятностный характер.

Судебная коллегия полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства, однозначно свидетельствующие об эксплуатационном характере возникшего дефекта, что данный дефект не мог возникнуть при прохождении истцом ТО или иного технического обслуживания автомашины, производимого ответчиком, в том числе при мойке радиатора, произведенного ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи