Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 г. N 33-11870 (ключевые темы: рассрочка - коммунальная квартира - освободившиеся жилые помещения - смежные комнаты - бывший член семьи)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2012 г. N 33-11870

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года дело N 2-37/12 по апелляционной жалобе Петербургского А.В. и Петербургской Е.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску Свидерской В. И., Белевич В. Ю. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права на выкуп жилого помещения с заключением договора купли-продажи с рассрочкой,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Свидерской В.И., ее представителя Жуматия А.В. и Белевича В.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Свидерская В.И. и Белевич В.Ю. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к Жилищному комитету Санкт-Петербурга с вышеназванным иском, указывая, что являются собственниками по 13/166 долей каждый, что соответствует двум комнатам, общей площадью 26,10 кв. м. в квартире <адрес>. С 1990 года истцы состоят на учете по предоставлению жилой площади, Свидерская В.И. страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. В указанной квартире имеются освободившиеся смежные комнаты площадью 16,1 кв. м., 23 кв. м. На заявление о предоставлении указанных комнат по договору социального найма от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга истцы ответа не получили. Просили обязать ответчика предоставить освободившиеся комнаты площадью 16,1 кв. м., 23 кв. м. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа на 5 лет.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года за Свидерской В.И., Белевич В.Ю. признано право на выкуп жилого помещения - комнат площадью 16,1 кв. м., 23 кв. м. в <адрес> с правом заключения договора купли-продажи с рассрочкой на пять лет.

В апелляционной жалобе Петербургский А.В. и Петербургская Е.В. просят решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года отменить, считая его неправильным.

В судебное заседание Петербургский А.В. и Петербургская Е.В.не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петербургского А.В. и Петербургской Е.В.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года не имеется.

В силу ст. 59 ч. 1 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма приживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со ст. 59 ч. 2 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Согласно ч. 3 ст. 59 ЖК РФ при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Отношения, связанные с учетом граждан и качестве нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлением жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге регулируются Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года "О порядке ведения граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ЖК РФ размер общей площади жилого помещения предоставляемого по договору социального найма определяется исходя из нормы предоставления. При этом часть 2 этой статьи устанавливает, что норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Статьей 5 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N 407-65 19 июля 2005 года норма предоставления площади жилого помещения определена в размере 18 кв. м. на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

Судом первой инстанции установлено, что коммунальная квартира <адрес> состоит из 10 комнат.

Спорными являются две освободившиеся смежные комнаты размером 23,00 кв. м. и 16,10 кв. м.

Как усматривается из архивной справки о регистрации формы 9 в двух смежных комнатах общей площадью 39,10 кв. м., расположенных в квартире <адрес> в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована Гурьева Г.А., которая снята с регистрации по запросу; в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована Гурьева Л.А., которая снята с регистрации по запросу.

Комнаты размером 11,50 кв. м. и 14,60 кв. м. занимает Свидерская Е.И. с сыном Белевичем В.Ю., которые зарегистрированы соответственно с <дата> и с <дата>.

На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N N... от <дата> Свидерская В.И., Белевич В.Ю. являются собственниками по 13/166 долей квартиры <адрес>.

Согласно справке жилищного отдела Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Свидерская В.И., Белевич В.Ю. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении с <дата>.

Голиков A.M. на семью из двух человек занимает три комнаты общей площадью 42,20 кв. м. Судом первой инстанции установлено, что Голиков А.М. обеспечен по установленной норме, и не претендует на предоставление ему спорных жилых помещений, в связи с чем не является претендентом на предоставление спорных жилых помещений по договору купли-продажи в соответствии со ст. 59 ЖК РФ.

Свидерская Р.Ф. с несовершеннолетним сыном Махамидом К.М. занимает комнату размером 16,50 кв. м.; на предоставление ей спорного жилого помещения не претендует, от заявленных исковых требований по спорным комнатам отказалась, и данный отказ принят судом.

Петербургская Е.В. на семью из 4-х человек занимает две комнаты размером 14,70 кв. м. (на основании свидетельства о праве на наследство от <дата>) и размером 27,30 кв. м. (по договору социального найма жилого помещения от <дата>). Петербургская Е.В. зарегистрирована в указанной квартире с <дата>, то есть после освобождения спорных комнат, в связи с чем не является претендентом на предоставление указанной жилой площади в соответствии со ст. 59 ЖК РФ.

Как следует из справки для доклада на жилищную комиссию от <дата>, жилищной комиссией было принято положительное решение о предоставлении Свидерской В.И. сугубо-смежных комнат общей площадью 39,10 кв. м. по договору купли-продажи.

Статьей 59 ЖК РФ установлена очередность получения гражданами проживающими в коммунальной квартире, освободившегося жилого помещения в ней.

По смыслу приведенных выше положений ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется другим нанимателям или собственникам, проживающим в этой квартире, на основании их заявления.

Из чего следует, что при отсутствии волеизъявления соответствующих лиц, направленного на предоставление им освободившегося жилого помещения, не имеется оснований считать, что спор о таком предоставлении, возникший между конкретными нанимателями (собственниками), затрагивает права остальных лиц проживающих в квартире.

Право на предоставление освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору купли-продажи является мерой улучшения жилищных условий, такие помещения предоставляются гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Порядок продажи жилых помещений государственного жилищного фонда в Санкт-Петербурге определен Законом Санкт-Петербурга N 169-27 от 02 мая 2006 года "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" и распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 14 августа 2006 года N 82-р "О порядке принятия решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам и юридическим лицам целевым назначением".

В соответствии со ст. 3 п. 6 Закона Санкт-Петербурга N 169-27 от 02 мая 2006 года "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" продажа гражданам жилых помещений целевым назначением осуществляется с рассрочкой платежа на основании их заявления о предоставлении рассрочки платежа. Рассрочка платежа предоставляется гражданам на срок до пяти лет. Рассрочка платежа предоставляется после оплаты гражданином первоначального взноса в размере не менее 30 процентов стоимости жилого помещения (далее - первоначальный взнос). Первоначальный взнос, а также последующие платежи по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа осуществляются за счет средств граждан, за исключением средств социальных выплат (субсидий), предоставленных гражданину за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на приобретение или строительство жилых помещений. Условия продажи гражданам жилых помещений с рассрочкой платежа в части, не урегулированной названным Законом Санкт-Петербурга, определяются Правительством Санкт-Петербурга.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за Свидерской В.И. и Белевич В.Ю. должно быть признано право на выкуп сугубо-смежных комнат площадью 16,1 кв. м., 23 кв. м. с правом заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа на пять лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Петербургских Е.В. и А.В., которые заявили ходатайство об отложении судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку о времени и месте судебного разбирательства Петербургские Е.В. и А.В. были надлежащим образом уведомлены. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что Петербургские А.В. и Е В. до рассмотрения дела поставили в известность суд об имеющихся у них доказательствах уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие Петербургских А.В. и Е.В., правильно исходил из того, что они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов не представили.

Таким образом, судом первой инстанции, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены Голиков А.М. с несовершеннолетним сыном Голиковым А.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Голиков А.М. не претендовал на предоставление спорных жилых помещений ему с сыном и жалобу на указанное решение суда не подавал.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно была исключена из участия в деле Администрация Центрального района Санкт-Петербуга, являются несостоятельными. Представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылки Петербургских А.В. и Е.В. на психическое состояние здоровья Свидерской В.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку решения суда о признании Свидерской В.И. недееспособной либо ограниченно дееспособной не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Петербургских Е.В. и А.В., выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи