Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2012 г. N 33-9878/2012 (ключевые темы: суброгация - восстановительный ремонт - государственный регистрационный знак - ДТП - страховое возмещение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июля 2012 г. N 33-9878/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бакуменко Т.Н.

судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по делу N 2-164/12 по иску <Ю...> к Борисову И. А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Борисова И.А. - Лукьянова А.А., судебная коллегия

установила:

ОАО <Ю...>" обратилось в суд с иском к Борисову И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <В...>, государственный регистрационный знак N..., под управлением Скоробогатова Н.Н., автомобилем <Ф...>, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Борисова И.А. От полученного удара автомобиль <В...> совершил наезд на стоящий автомобиль <Н...>, под управлением М., который в свою очередь совершил наезд на стоящий автомобиль <Т...>, под управлением П., в результате данного ДТП принадлежащему Скоробогатову Н.Н. автомобилю <В...> были причинены технические повреждения. ОАО "<Ю...>" выплатило Скоробогатову Н.Н. страховое возмещение по договору добровольного страхования автотранспортных средств от <дата> N... в сумме <...>. ООО "<Р...>", которым застрахована гражданская ответственность ответчика, было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., в связи с чем, истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с Борисова И.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере - 464 064 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2012 года исковые требования ОАО "<Ю...>" удовлетворены частично. Взыскан с Борисова И.А. в пользу ОАО "<Ю...>" материальный ущерб в порядке суброгации в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе ОАО "<Ю...>" просит решение отменить, принять по делу новое решение, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец - ОАО "<Ю...>", ответчик - Борисов И.А., третья лица - Скоробогатов Н.Н., ООО <Р...>" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Борисова И.А. - Лукьянова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлена обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителя вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <Ф...>, государственный регистрационный знак N... под управлением Борисова И.А. совершил наезд на автомобиль <В...>, государственный регистрационный знак N... под управлением Скоробогатова Н.Н.

Согласно постановлению ст. инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Красносельскому району от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Борисова И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом постановлением от <дата> установлено, что Борисовым И.А. нарушены п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновность действий ответчика Борисова И.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших за собой ДТП, ответчиком не оспаривается.

Транспортное средство <В...> Скоробогатова Н.Н., застраховано в ОАО "<Ю...>" по договору добровольного страхования автотранспортных средств N... от <дата>, сроком действия по <дата>, по риску "Автокаско".

Автогражданская ответственность ответчика Борисова И.А. застрахована в ООО "<Р...>".

Согласно заказ наряду N... официального дилера <В...> ООО <С...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <В...>, государственный регистрационный знак N... составляет <...>., данный заряд-наряд согласован <дата> Северо-Западным центром урегулирования убытков ОАО "<Ю...>".

В акте осмотра транспортного средства, в котором расписался эксперт ОАО "<Ю...>" и владелец автомобиля Скоробогатов Н.Н., указан перечень обнаруженных повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, а также указано, что в случае обнаружения скрытых повреждений, необходимо вызвать на дополнительный осмотр представителя ОАО "<Ю...>" и всех участников ДТП до устранения повреждений.

Истец ОАО "<Ю...>", признав ДТП от <дата> страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения Скоробогатову Н.Н. с учетом условий договора страхования в размере <...>., что составило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного у официального дилера ООО <С...>.

В связи с обращением истца в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, ООО "<Р...>" выплачено истцу <...> руб.

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Борисов И.А. обратился в ООО <А...> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета ООО <А...> от <дата> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <В...>, государственный регистрационный знак N..., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <...>., а с учетом износа - <...>..

Определяя размер реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Размер страхового возмещения определяется условиями договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является и который может предусматривать выплату страхового возмещения без учета износа застрахованного имущества.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика Борисова И.А. подлежит возмещению ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля третьего лица Скоробогатова Н.Н. с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

С учетом изложенного и принимая во внимание отчет по оценке восстановительного ремонта представленного истцом и проведенным в ООО <С...>, а так же отчет представленный ответчиком проведенный ООО <А...> суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отчет ООО <С...> не соответствует повреждениям, указанным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга, акте осмотра транспортного средства от <дата>. Кроме того истец не представил бесспорных и достоверных доказательств того, что в результате разборки транспортного средства при производстве ремонтных работ были обнаружены скрытые повреждения, которые были получены в результате ДТП от <дата>, кроме того, ответчик не был уведомлен о дате и месте проведения осмотра транспортного средства. О наличии скрытых у автомобиля повреждений, которые получены в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Борисова И.А., участники ДТП уведомлены не были.

В отчете ООО <А...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <В...>, государственный регистрационный знак N..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом: износа запасных частей; повреждений указанных в справке о ДТП от <дата>; акта осмотра транспортного средства от <дата>, составленного экспертом истца.

Доводы истца о том, что в отчете ООО <А...> отсутствую в качестве приложения какие-либо фотографии, а так же отсутствует информация какие фотографии и в каком объеме представлялись в распоряжение эксперта, следовательно эксперт, при составлении отчета не располагал необходимыми для объективного проведения оценки материалами и информацией, не принимается судом во внимание

Как следует из материалов дела представитель истца в ходе рассмотрения дела не оспаривал отчет ООО <А...>, не просил о проведении независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП <дата>, о соответствии произведенных ремонтных работ повреждениям автомобиля, зафиксированным в документах, составленных ОГИБДД УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга, акте осмотра транспортного средства от <дата>.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии во внимание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, определенной ООО <А...> и определении размера материального ущерба в размере <...>. (<...> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - <...> руб. (стоимость возмещенного ущерба ООО "<Р...>") = <...> руб.).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика - Борисова И.А., подлежит взысканию в пользу истца - ОАО "<Ю...>" государственная пошлина в размере <...>., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи