Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-10408/2012 (ключевые темы: обязательное страхование - компенсационные выплаты - страховое возмещение - суброгация - отсутствие договора)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 33-10408/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2012 года по делу N 2-553/2012 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Российскому Союзу Автостраховщиков и к Бойковой С.В. о взыскании компенсационной выплаты и о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2012 г. по настоящему делу удовлетворены требования ОСАО "Ингосстрах": постановлено взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) компенсационную выплату в сумме 120.000 рублей, а с Бойковой С.В. - сумму убытков в размере 11.066 рублей 69 копеек в порядке суброгации в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.03.2009 г., застрахованного у истца автомобиля "Мерседес Спринтер", принадлежавшего ООО "Формула Доставки", которому истцом была произведена страховая выплата в размере 130.641 руб. 12 коп. Также постановлено взыскать с ответчиков суммы произведенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить вынесенное судом решение, считая его не соответствующим нормам материального права.

Бойковой С.В. решение не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.118-121), о причинах неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

То обстоятельство, что РСА в лице его представительства в Северо-Западном федеральном округе был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 11.01.2012 г., в апелляционной жалобе не оспаривается, а указывается лишь, что вследствие направления судебного извещения в адрес представительства данный ответчик был лишен возможности своевременно представить в суд имеющиеся возражения против иска. Вместе с тем эти возражения при их оценке по существу не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие 05.03.2009 г. имело место вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны Бойковой С.В., управлявшей автомобилем "ВАЗ 21099", принадлежавшим Бойкову Д.А., которым был оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании "ЛК Сити".

Ответственность Бойковой С.В. за причиненный вред не оспаривалась ею, а также РСА при рассмотрении дела.

В свою очередь, довод РСА об отсутствии оснований для взыскания с него компенсационной выплаты вследствие невключения Бойковой С.В. в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, хотя и не оценивался судом первой инстанции вследствие непоступления от РСА отзыва на иск по существу спора, однако не может быть признан соответствующим действующему законодательству и не свидетельствует о неправильности решения суда.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Однако причинение вреда в случае, когда транспортным средством управляло лицо, не включенное в договор страхования, но допущенное к управлению на законном основании, не влечет освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, а влияет лишь на отношения между причинителем вреда и страховщиком, у которого возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Это вытекает из абзаца 6 пункта 1 ст. 14 вышеназванного Федерального закона, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), и из пункта 2 ст. 15 Закона, согласно которому договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Соответствующая правовая позиция была приведена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года" (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.).

В свою очередь, оснований для вывода о том, что в отношениях с РСА по поводу компенсационной выплаты действуют какие-либо специальные нормы, исключающие применение указанных выше правил, положения закона не дают.

Пунктами 1 и 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО", на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, предусмотрены различные условия для осуществления страховой выплаты в случаях причинения вреда имуществу потерпевшего и в случаях причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, когда, в отличие от имущественного вреда, право на компенсационную выплату возникает у потерпевшего в том числе и при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1 ст. 18 Закона).

Вместе с тем отсутствие договора обязательного страхования не может быть приравнено к ситуации, когда вред причинен лицом, управлявшим транспортным средством на законном основании, но не указанным в договоре страхования. В этом случае имеется договор страхования ответственности, по которому страховщику уплачена страховая премия. Какие-либо нормы, исключающие возможность осуществления компенсационной выплаты в такой ситуации, в законе отсутствуют.

Поскольку, как установлено судом, страховая выплата не может быть произведена вследствие отзыва у страховщика ЗАО "Страховое общество "ЛК-Сити" лицензии на осуществление страховой деятельности, что подтверждено в апелляционной жалобе РСА, имеются правовые основания для взыскания с последнего компенсационной выплаты в соответствующей сумме в пользу ОСАО "Ингосстрах", к которому право на её получение перешло в порядке суброгации.

Доводов о неправильности определения судом размера выплаты в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в интересах законности, независимо от отсутствия апелляционной жалобы Бойковой С.В., решение подлежит изменению в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с этого ответчика, поскольку судом допущена явная ошибка при указании её размера, который в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями истца и расчетом, приведенным в мотивировочной части решения, должен составить 10.641 руб. 12 коп., а не 11.066 руб. 69 коп., как указано в резолютивной части решения. При этом совокупный размер взыскания с учетом расходов по уплате государственной пошлины указан судом правильно и составляет 11.066 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по настоящему делу изменить:

- указанную во втором абзаце резолютивной части решения сумму материального ущерба, подлежащую взысканию в порядке суброгации с Бойковой С.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах", изменить с 11.066 рублей 69 копеек на 10.641 рублей 12 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи