Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2012 г. N 33-9746/2012 (ключевые темы: заявление о предоставлении - благоустройство - выделение земельного участка - аренда земельного участка - занятие земельного участка)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2012 г. N 33-9746/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Венедиктовой Е.А., Мариной И.Л.

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года апелляционную жалобу Б.К.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по гражданскому делу N 2-44/12 по иску Администрации --- района Санкт-Петербурга к Б.К.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка и по встречному иску Б.К.П. к Администрации --- района Санкт-Петербурга об обязании согласовать предоставление земельного участка в аренду для целей благоустройства,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - С.Н.В., представителя ответчицы Б.К.П. - адвоката Б.А.И.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация --- района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Б.К.П. об освобождении самовольного занятого земельного участка площадью 2100 кв. м, прилегающего к принадлежащему участку ответчицы, ссылаясь на то, что Управлением Роснедвижимости по Санкт-Петербургу при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что Б.К.П. самовольно занимает прилегающий к ее участку земельный участок площадью 2100 кв. м.

По делу об административном правонарушении Б.К.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 2100 кв. м, ей выдано предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка в срок до <дата>, однако, предписание добровольно истицей не исполнено.

Б.К.П. предъявила встречный иск к Администрации --- района Санкт-Петербурга об обязании согласовать предоставление земельного участка площадью 2100 кв. м в аренду для целей благоустройства, ссылаясь на то, что несмотря на согласование в других органах власти, Администрация --- района Санкт-Петербурга не согласовывает предоставление ей в аренду прилегающего к ее земельному участку земельного участка площадью 900 кв. м для использования под зону отдыха.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2012 г. исковые требования Администрации --- района Санкт-Петербурга удовлетворены. Б.К.П. обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2100 кв. м, прилегающий к принадлежащему Б.К.П. земельному участку площадью 1544 кв. м с кадастровым номером N..., расположенному по адресу: <адрес>

С Б.К.П. в доход государства взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.К.П. отказано.

Б.К.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и не обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.К.П.является собственником земельного участка из категории земель: земли поселений площадью 1544 кв. м по адресу: <адрес> кадастровый номер N... на основании договора купли-продажи от интеграции <дата>; право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке <дата>. На участок зарегистрировано обременение - зона РЗ учреждений и объектов обслуживания района --- площадью 1544 кв. м (л.д. 18).

Согласно протоколу об административном правонарушении в отношении Б.К.П., составленным государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <дата>, установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, хозяйственные постройки, гостевой домик, садовые деревья и кустарники. В ходе проверки установлено превышение фактически использующегося земельного участка над площадью, указанной в правоустанавливающих документах, на 2100 кв. м.

Постановлением от <дата> Б.К.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 2100 кв. м по адресу: <адрес>, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, которое не обжаловано, штраф уплачен в добровольном порядке <дата> (л.д.8,57).

Б.К.П. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до <дата> (л.д.9), срок исполнения предписания продлен решением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель на основании ходатайства Б.К.П. до <дата> (л.д.10,11).

В установленный срок предписание не исполнено, о чем составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства и протокол от <дата> (л.д. 12,14).

Из фототаблицы, схемы обследуемого участка, кадастрового паспорта земельного участка, протокола осмотра территории следует, что часть самовольно занятого земельного участка площадью 900 кв. м, огражденная каменным забором, примыкает к участку истца со стороны <адрес>, а оставшаяся часть площадью 2010 кв. м, огражденная временным сооружением из профильного гофрированного железа, примыкает со стороны <адрес> и стадиона (л.д. 40-43, 78, 195).

В ходе рассмотрения дела ответчица факт самовольного занятия земельного площадью 2100 кв. м не оспаривала.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, и учитывая, что в процессе рассмотрения дела доказан факт нарушения Б.К.П. земельного законодательства в части занятия земельного участка из земель государственной собственности сверх площади, указанной в правоустанавливающих документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации --- района Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Б.К.П. к Администрации --- района Санкт-Петербурга об обязании согласовать предоставление спорного земельного участка площадью 2100 кв. м. в аренду для целей благоустройства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Б.К.П. в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 2100 кв. м в аренду не обращалась, и при данных обстоятельствах, не имеется оснований для обязания Администрации --- района Санкт-Петербурга принять решение о предоставлении спорного земельного участка на правах аренды Б.К.П..

Земельным кодексом РФ и Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2009 г. N 150-р "О порядке принятия решений о предоставлении в аренду земельных участков под цели, не связанные с возведением объектов недвижимости" регламентирована процедура предоставления земельного участка в аренду, включающая в себя подачу заинтересованным лицом соответствующего заявления по определенной форме с приложением необходимых документов, рассмотрение заявления и принятие решения о предоставлении земельного участка, подготовку документов и заключение договора в отношении участка.

Судом установлено, что Б.К.П. обращалась в Управление (агентство) недвижимого имущества Администрации --- района Санкт-Петербурга <дата> с заявлением о предоставлении ей в аренду для целей благоустройства земельного участка площадью около 900 кв. м, прилегающего к северо-восточной границе ее земельного участка.

В согласовании предоставления участка площадью 900 кв. м Администрацией --- района Санкт-Петербурга отказано, КГА и КЗРиЗ, Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга даны заключения о возможности предоставления участка.

<дата> Б.К.П. обращалась с заявлением о предоставлении в аренду для целей благоустройства земельного участка площадью 850 кв. м, прилегающего к ее земельному участку со стороны <адрес>.

<дата> и <дата> Б.К.П. вновь обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка площадью около 900 кв. м со стороны стадиона.

<дата> Б.К.П. обращалась в КГА с письмом о предоставлении ей земельного участка площадью 450 кв. м, на что ей дан ответ <дата> о том, что Комитет не возражает против предоставления в краткосрочную аренду земельного участка площадью до 500 кв. м..

<дата> Б.К.П. обращалась в КГА с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью более 500 кв. м, но, принимая во внимание наличие на испрашиваемом участке большого количества зеленых насаждений, предоставление участка не было согласовано.

Доводы апелляционной жалобы Б.К.П. о том, что суммарная площадь испрашиваемых земельных участков в аренду, согласно представленной переписки, примерно соответствует площади спорного земельного участка площадью 2100 кв. м, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку Б.К.П. не соблюден установленный порядок обращения в государственные органы за получением решения о предоставлении спорного земельного участка площадью 2100 кв. м. на правах аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация --- района Санкт-Петербурга намеренно и немотивированно отказывала Б.К.П. в согласовании предоставления земельного участка в аренду, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о законности отказов Администрации --- района Санкт-Петербурга в предоставлении земельных участков в аренду Б.К.П. не являлся предметом настоящего судебного разбирательства. В установленном законом порядке решения Администрации ответчицей не оспорены.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Б.К.П. не подлежат удовлетворению также на то основании, что в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным 23.09.2010 г. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга спорный земельный участок входит в красные линии (дороги), которые в соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ обозначают границы территорий общего пользования и которыми в силу п. 12 указанной статьи беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, что указывает на то, что требования Б.К.П. о предоставлении в аренду земельного участка, часть которого находится в красных линиях, противоречит требованиям абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Доводы представителя ответчицы, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время Администрация --- района согласовывает вопрос о передаче Б.К.П. в аренду земельного участка площадью 900 кв. м, так же не могут служить основанием для отмены решения суда, так как на настоящий момент решения о предоставлении ответчицы земельного участка еще не принято, а кроме того, согласовано предоставление участка в размере 900 кв. м, а исковые требования заявлены об освобождении участка размером 2010 кв. м

Исходя из изложенных обстоятельств, суд правильно разрешил возникший спор, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, которая отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и которую судебная коллегия считает правильной. Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи