Определение Ленинградского областного суда от 23 августа 2012 г. N 33-3690/2012 (ключевые темы: предварительный договор - неустойка - основной договор - договор купли-продажи квартиры - защита прав потребителей)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 августа 2012 г. N 33-3690/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества <...> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Соловьева М.М. к закрытому акционерному обществу <...> о взыскании неустойки за неисполнение обязательства передать квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей ЗАО <...> - Митрофанова В.А., Алябьева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Соловьева М.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Соловьев М.М. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО <...> о взыскании неустойки в размере <...> за неисполнение обязательства передать квартиру, предварительно оплаченную по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный предварительным договором срок 5(пять) дней после подписания основного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. В силу дополнительного соглашения к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры - <...> кв. м., стоимость одного квадратного метра - <...>, цена договора <...> Согласно п. 1 предварительного договора ответчик обязался заключить договор купли-продажи квартиры и передать ее в собственность истцу. Истец обязался принять квартиру и уплатить за нее определенную денежную сумму, на условиях и в срок, установленный предварительным договором. Пунктом 2.1.1. ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 5(пять) дней с момента заключения основного договора, при условии полной оплаты истцом цены договора, т.е. предварительной оплаты. Пунктом 2.2.3. предварительного договора истец обязался за свой счет произвести необходимые действия для регистрации перехода права собственности на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Истец реализовал предоставленное ему право в день подписания предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, и произвел предварительную оплату.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2011 года удовлетворены исковые требования истца об обязании передать квартиру по акту приема-передачи. Указанное решение суда ответчиком добровольно не исполнено по настоящее время. Просрочка составляет 1 год 1 месяц и 10 дней. Квартира истцу не передана по настоящее время. За нарушение сроков передачи квартиры, истец просит взыскать неустойку в размере половины процента цены предварительной оплаты за квартиру за каждый день. Исходя из цены договора <...>, неустойка на дату ДД.ММ.ГГГГ составила <...>. Ответчик добровольно не исполняет вступившие в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не предпринимает меры для выполнения своего обязательства по заключению основного договора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали, представил в суд письменные возражения /л.д.57-59/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года исковые требования Соловьева М.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО <...> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, неверно определены значимые для разрешения дела обстоятельства, также ссылается на несоответствие вынесенного решения обстоятельствам дела, согласно действующему законодательству и существующей судебной практике. Указал на ошибочность вывода суда, что срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, так как срок передачи квартиры истцу не наступил и оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку договор купли-продажи не заключен, т.к. не прошел государственную регистрацию. К возникшим между стонами правоотношениям по предварительному договору купли-продажи не применяется Закон "О защите прав потребителей". Удовлетворяя исковые требования, суд не применил правила ст. 333 ГК РФ, и не разрешил вопрос о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному праву.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <...> и Соловьевым М.М. был заключен предварительный договор купли-продажи N, согласно которому стороны были намерены в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на условиях и в срок, установленный предварительным договором. Планируемый срок сдачи дома - ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-16/.

Согласно п. 3 предварительного договора цена договора составила <...>. Срок расчета по договору три дня с момента подписания предварительного договора. Расчеты производятся простыми беспроцентными векселями ООО <...> N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по предварительному договору подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры, согласно которому дополнена и уточнена техническая характеристика квартиры и цена договора, которая была установлена в размере <...> /л.д.17/.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2010 года по гражданскому делу N ЗАО <...> обязано заключить с Соловьевым М.М. основной договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> на условиях, предусмотренных договором купли-продажи N. С ответчика взыскан штраф за уклонение от подписания основного договора в размере <...> руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18-23/.

В рамках исполнительного производства N ДД.ММ.ГГГГ подписан основной договор от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24-26/.

Согласно п. 2.1.1 договора купли-продажи продавец обязан передать истцу по акту приема-передачи квартиру в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора, при условии полной оплаты покупателем цены договора.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением передать ему спорную квартиру /л.д. 28, 29, 33/.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N, удовлетворены исковые требования истца об обязании ответчика передать квартиру по акту приема-передачи, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 34-37/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает, что доводы представителя ответчика, что у ЗАО <...> не наступила обязанность по передачи квартиры по акту приема-передачи, не состоятельны, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик обязан передать указанную квартиру истцу, решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу, решение по настоящее время не исполнено, что сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность ответчика по передачи квартиры по акту приема-передачи наступила, однако такая обязанность наступила не в силу подписания между сторонами основного договора, и срок передачи истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предварительным и основным договорами предусмотрена передача квартиры в течение пяти дней с момента заключения договора/л.д.24,71/, в силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, а с момента вступления решения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу.

Возникшие между сторонами после подписания основного договора купли-продажи квартиры и вынесения Гатчинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ решения, вступившего в законную силу, об обязании ответчика представить документы для регистрации перехода права собственности на истца, которым была установлена недобросовестность действий ответчика по оформлению в собственность квартиры и передачи истцу необходимых документов для регистрации договора, и перехода права собственности, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", доводы ответчика в данной части не состоятельны, судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на нормы указанного Закона и в частности ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и применена установленная законодательством неустойка в связи с нарушением сроков исполнением договора купли-продажи по передачи имущества.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, не применил правила ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, судом не дана оценка соразмерности взысканной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, поскольку взысканная судом неустойка явно не соразмерна нарушенному обязательству, взыскание неустойки в размере стоимости квартиры, свидетельствовало бы о фактически бесплатном предоставлении истцу ответчиком квартиры, что противоречит заключенному между ними договору купли-продажи квартиры.

Возражая в полном объеме против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе был не согласен и с размером определенной истцом неустойки, что расценивается судебной коллегией, как заявление о применение последствий ст. 333 ГК РФ, и в связи с чем возможности уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, оформление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ квартиры передаваемой истцу по договору купли-продажи в свою собственность и возможности ответчиком исполнить постановленное ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда, доказательств уклонения истца от регистрации и получения квартиры по акту приема-передачи ответчиком не представлено, учитывая длительность неисполнения возникшего обязательства, стоимость договора <...>, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до <...> руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <...> руб.

Судебная коллегия полагает, что также подлежит снижению, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, который подлежит определению в размере <...> руб.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 года изменить.

Взыскать с ЗАО <...> в пользу Соловьева М.М. <...> руб. - неустойку в связи с неисполнением обязательства по передаче квартиры, <...> руб. - расходы по госпошлине, а всего <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соловьева М.М. - отказать.

Взыскать с ЗАО <...> в доход бюджета муниципального образования "город Гатчина" Ленинградской области штраф в размере <...> руб.

Председательствующий

Судьи