Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2012 г. N 22-8035/12 (ключевые темы: предварительное следствие - свидетель - показания потерпевшего - необходимая оборона - адвокат)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 ноября 2012 г. N 22-8035/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.

судей Нелюбова А.Г. и Котиковой О.М.,

при секретаре Ткачевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2012 год кассационную жалобу адвоката Попова Г.И. в защиту осужденного Попова Б.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года, которым

Попов Б. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Гражданский иск потерпевшего С. о возмещении материального вреда удовлетворен, в его пользу с Попова Б.В. взыскано 6500 рублей, иск о возмещении морального вреда удовлетворен частично, с Попова Б.В. взыскано 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Попова Б.В. и адвоката Попова Г.И. в защиту осужденного, поддержавших кассационную жалобу, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против кассационной жалобы, полагавших приговор суда законным и обоснованным, Судебная коллегия:

установила:

В кассационной жалобе адвокат Попов Г.И. в защиту осужденного просит приговор суда отменить в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в иной состав суда в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, суд, указывая, что в отношении автомобиля Попова- не совершались противоправные действия потерпевшим С., не учел заявление Попова Б.В. от 19 октября 2010 года об умышленном повреждении принадлежащего ему автомобиля, показания Попова в мировом суде участка N 9, заказ наряд от 21 октября 2010 года и постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по факту умышленного причинения повреждений автомобилю Попова Б.В., а также показания свидетелей защиты.

Данные доказательства судом были исследованы и имеют существенное значение для дела, однако в приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг данные доказательства.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат указывает, что осужденный вину признал частично, поскольку удар палкой по голове С. нанес в целях самообороны. Ж. и С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений повредили машину Попова Б.В., а также пытались нанести удары последнему. Защитник считает, что подлежали применению положения ст. 37 УК РФ, поскольку осужденный не мог вследствие неожиданности посягательства объективно оценить степень и характер опасности нападения, в связи с чем следовало квалифицировать действия Попова как лица, находящегося в состоянии необходимой обороны.

Далее адвокат указывает, что свидетели со стороны потерпевшего являются его родственниками, что может свидетельствовать о желании скрыть противоправный характер действий С. и Ж.Н.. Экспертиза телесных повреждений потерпевшего, по мнению защитника, не опровергает доводы осужденного об обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшего. Суд в приговоре не указал, в чем именно заключается противоречие между показаниями осужденного, свидетелей Ф. и Р. с одной стороны и заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта с другой стороны.

Защитник считает, что приговор обоснован исключительно показаниями потерпевшего С. и свидетелями обвинения, которые содержат существенные и не устраненные судом противоречия. В обоснование защитник цитирует показания свидетеля Е., данные в судебном заседании от 15 ноября 2011 года и в мировом суде судебного участка N 9. Также защитник цитирует показания свидетелей Ж., Ж.Н., П., потерпевшего С., указывая на содержащиеся в них множественные противоречия.

Указывает, что суд в нарушение ст. 240 УПК РФ суд сослался на показания потерпевшего в ходе предварительного следствия по делу, не оглашенные в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания потерпевшего С. в судебном заседании о том, что 19 октября 2010 года в присутствии его друзей и родственников в ответ на возмущение неаккуратным и опасным для пешеходов управлении автомобилем при въезде на придворовую территорию ранее ему неизвестный водитель автомобиля Мицубиси (как позже выяснилось Попов Б.В.) нанес ему удар битой по голове.

Свидетелей Ж., Ж.Н., П. о том, что 19 октября 2010 года в их присутствии водитель автомобиля Мицубиси Попов Б.В. нанес удар по голове бейсбольной битой С. При этом поводом к конфликту явилось то обстоятельство, что водитель автомашины задел Ж., паркуясь. Жизни или здоровью Попова Б.В. потерпевший не угрожал, машине повреждений не причинял.

Свидетеля Е. о том, что из окна своей квартиры 19 октября 2010 года она видела, как в ходе конфликта Попова Б.В. и С., причины которого ей неизвестны, Попов взял в руки бейсбольную биту и ударил по голове С. При этом С. на Попова не нападал, ударов наносить не пытался, ей показалось, что он заступался за девушку.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

Заключением эксперта N 3124 от 19 июля 2011 года с выводами о том, что у С. установлена: тупая открытая травма головы-переломы передней и задней стенок правой лобной пазухи с наличием пневмоцефалии (проникновение воздуха в полость черепа), сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной (теменной) области. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Характер травмы указывает, что она получена от действий тупого твердого предмета по механизму удара предметом, имеющим удлиненную форму с ограниченной контактирующей поверхностью и могла образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы;

Показаниями судебного эксперта Г. о том, что в момент причинения травмы С. находился стоя на ногах, лицом к травмирующему предмету;

Заявлением С. о совершенном преступлении;

позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Попова Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Попова Б.В.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы адвоката осужденного судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения являются обоснованными. Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Сведений о заинтересованности потерпевшего либо свидетелей Ж.Н., Ж., П., Е. в исходе дела, вопреки доводам жалобы адвоката, суду также не было представлено.

Указание защитником на наличие противоречий в показаниях данных лиц в части описания характера взаимных действий потерпевшего и осужденного в начале возникновения конфликта, характере действий потерпевшего и свидетеля Ж. в отношении автомобиля осужденного, правильно оценено судом как не повлиявшее на оценку данных показаний в целом.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В приговоре отражены и оценены показания свидетелей защиты - Ф. и Р. о неумышленном и неосторожном характере действий осужденного при нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также о совершении этих действий с целью обороны от посягательства потерпевшего.

Судом обоснованно данные показания как и показания осужденного Попова Б.В. в суде оценены как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Ж. и Ж.Н., П., Е., а также заключением эксперта о положении тела потерпевшего в момент нанесения ему удара осужденным.

Показания свидетеля Б. также приведены в приговоре и подтверждают наличие конфликта между осужденным и потерпевшим, однако не содержат сведений об обстоятельствах получения потерпевшим С. телесных повреждений.

В этой части доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке выводов суда, к чему у судебной коллегии оснований не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судом исследованы все представленные стороной защитой документы, в том числе те, на которые ссылается в жалобе адвокат, при этом судом правильно установлено, что достоверных сведений о причинении повреждений автомобилю осужденного действиями потерпевшего суду не представлено, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Попова Б.В. в причинении умышленно тяжкого вреда здоровью С., а также подтверждает выводы суда о том, что имел место конфликт между осужденным и потерпевшим.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил показания свидетелей и потерпевшего, данные ими в ходе судебных заседаний по делу, находящемуся в производстве мирового судьи, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку в соответствии со ст. 240 УПК РФ показания потерпевшего и свидетелей непосредственно заслушиваются и исследуются судом рассматривающим уголовное дело.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Попова Б.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека. При этом суд мотивированно отверг доводы защиты и осужденного о наличии в его действиях необходимой обороны и эти выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку потерпевший своими действиями не угрожал жизни или здоровью осужденного. Соответствует установленным судом обстоятельствам и вывод суда об умышленности действий Попова Б.В. при нанесении удара травмирующим предметом потерпевшему С. в область головы.

Доводы кассационной жалобы защитника о неправильном применении судом уголовного закона и иной квалификации действий Попова Б.В., судебная коллегия находит необоснованными, т.к. они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 240 УПК РФ при перечислении судом доказательств, обосновывающих вину осужденного. Указание судом на то, что показания потерпевшего С. в суде соответствуют его показаниям в ходе предварительного следствия при отсутствии оглашения данных показаний в судебном заседании, нельзя расценить как свидетельствующее о том, что суд обосновал обвинительный приговор доказательствами, не исследованными в судебном заседании.

Из приведенного в приговоре содержания показаний потерпевшего в судебном заседании усматривается, что они соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания, при этом содержание показаний, данных в ходе предварительного следствия потерпевшим не раскрыто в приговоре и не порочит выводы суда о достоверности показаний потерпевшего.

Наказание осужденному Попову Б.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым или излишне мягким оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2012 года в отношении Попова Б. В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи