Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2012 г. N 33-10410/2012 (ключевые темы: протечка - оформление доверенности - оплата услуг представителя - возмещение материального ущерба - возмещение судебных расходов)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июля 2012 г. N 33-10410/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года апелляционную жалобу Ивановой И.Н., Иванова А.А., Иванова С.А. и Ивановой Е.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по делу N 2-355/12 по иску Ивановой И.Н., Иванова А.А., Иванова С.А. и Ивановой Е.А. к Кулакову А.Ю., Багдасарян Л.Л. и к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Ивановой И.Н., поддержавшей жалобу, ответчиков Кулакова А.Ю. и Багдасарян Л.Л., их представителя Алимова И.В., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Иванова И.Н., Иванов А.А., Иванов С.А. и Иванова Е.А. - участники общей долевой собственности на квартиру <адрес> - обратились в суд с иском к собственникам вышерасположенной квартиры N... Багдасарян Л.Л. и Кулакову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного истцам в результате повреждения принадлежащей им квартиры от протечки, имевшей место из квартиры ответчиков 30.09.2010 г., в сумме 178.000 рублей.

Определением суда от 06.02.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика с согласия истцов было привлечено ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (т.2, л.д.39).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2012 г. исковые требования частично удовлетворены в отношении ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района": постановлено взыскать с указанной организации в пользу истцов в возмещение ущерба 66.284 руб. соразмерно принадлежащей каждому из них доле в праве собственности на квартиру: в пользу Ивановой И.Н. и Иванова А.А. - по 22.094,67 руб., в пользу Ивановой Е.А. и Иванова С.А. - по 11.047,33 руб.

Ивановой И.Н., кроме того, присуждены к возмещению расходы по оценке ущерба в сумме 6.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 44.000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3.200 руб.

В удовлетворении требований истцов в отношении Багдасарян Л.Л. и Кулакова А.Ю. отказано.

С Ивановой И.Н. и Иванова А.А. постановлено взыскать в пользу Кулакова А.Ю. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 11.666 руб. 67 коп. с каждого и по оформлению доверенности в размере 66 руб. 67 коп. с каждого, в пользу Багдасарян Л.Л. - сумму расходов по оформлению доверенности в размере 233 руб. 33 коп. с каждого

С Иванова С.А. и Ивановой Е.А. постановлено взыскать в пользу Кулакова А.Ю. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5.833 руб. 33 коп. с каждого и по оформлению доверенности в размере 33 руб. 33 коп. с каждого, в пользу Багдасарян Л.Л. - сумму расходов по оформлению доверенности в размере 116 руб. 67 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить вынесенное по делу решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права и принять новое об удовлетворении их требований в полном объеме в отношении виновной стороны, освободив их от обязанности по возмещению ответчикам судебных расходов.

Ответчиком ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" решение суда не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО "ЖКС N 3 Центрального района", извещенного о времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд на основании заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз" в апреле 2012 г. (т.2, л.д,46-52), и иных представленных доказательств установил, что причиной протечки явилась неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома - разрушение резьбового соединения в месте подключения чугунного радиатора отопления, расположенного в одной из комнат квартиры N... и не имеющего запорных устройств, к участку трубной разводки. При этом разрушение явилось следствием не каких-либо нарушений условий эксплуатации жилого помещения и расположенного в нем оборудования со стороны жильцов, а физический износ элементов системы отопления ввиду длительной эксплуатации без капитального ремонта и механическое воздействие на соединительный узел при производстве ремонтных работ в 2009 году.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что первоначальными ответчиками Багдасарян Л.Л. и Кулаковым А.Ю. были представлены доказательства надлежащего исполнения ими обязанностей, связанных с содержанием жилого помещения, и информирования жилищно-эксплуатационной организации об изношенном состоянии инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу жилого дома, суд правильно признал, что ответственность за причиненный вред, вызванный ненадлежащим качеством услуги по содержанию общего имущества, должна быть возложена на ООО "ЖКС N 3 Центрального района", которым правильность решения в указанной части не оспаривается.

Рассматривая исковые требования по размеру, суд правильно положил в основу своих выводов отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный указанной выше экспертной организацией на основании определения суда от 06.02.2011 г. (т.2, л.д.53-79).Указанный отчет является более достоверным, чем первоначально представленный истцами отчет ООО "Реал-Аудит-Консалтинг" от 25.01.11 г. на сумму 178.000 руб., в который, в частности, необоснованно, без какой-либо мотивировки были включены работы и материалы, связанные с ремонтом комнаты площадью 11,7 кв. м. в квартире истцов, в то время как повреждения этого помещения не были отмечены в акте о протечке от 01.10.2010 г. (т.1, л.д.8), при проведении судебной экспертизы следы протечки в этом помещении также не отмечены.

По этой же причине не могли быть положены в основу решения суда представленные истцами документы о фактически произведенных расходах на ремонт, в отношении которых нельзя сделать вывод об их необходимости для устранения последствий протечки.

В свою очередь, содержание заключения судебной экспертизы проверено судом путем допроса эксперта, разъяснившего методику оценки и фактические данные, положенные в основу заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера подлежащего возмещению материального ущерба.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, возложение на истцов обязанности возместить ответчикам Багдасарян Л.Л. и Кулакову А.Ю. понесенные ими судебные расходы в данном случае не соответствует норме ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу этой нормы судебные расходы, по общему правилу, должны возлагаться на сторону, проигравшую дело.

В данном случае, хотя в удовлетворении требований истцов в отношении первоначальных ответчиков Багдасарян Л.Л. и Кулакова А.Ю. судом отказано, это обусловлено выводом суда о том, что ответственность за причиненный вред должны нести не они, а иное лицо.

При этом указанный вывод сделан судом на основе оценки доказательств, которыми истцы к моменту обращения в суд в полном объеме не располагали, что делало для них затруднительным определение надлежащего ответчика, при том, что источником протечки явилось оборудование, расположенное в квартире Багдасарян Л.Л. и Кулакова А.Ю.

В такой ситуации возложение на истцов обязанности по возмещению судебных расходов первоначальным ответчикам по существу приводит к увеличению судебных расходов, понесенных самими истцами в связи с разрешением в суде настоящего спора.

Между тем, приведенным выше положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, гарантировано возмещение судебных расходов, в том числе издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

При таком положении истцы вправе были бы требовать от ООО "ЖКС N 3 Центрального района" в том числе и возмещения тех убытков, которые связаны с возмещением судебных расходов первоначальным ответчикам.

Исходя из этого, учитывая, что решение вынесено судом в пользу истцов Ивановых, судебные расходы в пользу Багдасарян Л.Л. и Кулакова А.Ю. могут быть в данном случае взысканы непосредственно с ООО "ЖКС N 2 Центрального района" - единственного лица, проигравшего дело.

При этом, поскольку требование о возмещении судебных расходов по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков, а Багдасарян Л.Л. и Кулаков А.Ю. выступали в рамках настоящего дела в качестве соответчиков и имеют общие процессуальные интересы, которыми и были обусловлены понесенные ими расходы, в том числе на оплату услуг ООО "Центр правовой защиты потребителей" в лице представителя Куприяновой В.В., имевшей доверенности от обоих ответчиков, судебная коллегия полагает, что эти расходы подлежат возмещению им в солидарном порядке. Требований о возмещении этих расходов в долевом отношении применительно к норме ч. 2 ст. 1080 ГК РФ указанные лица не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по настоящему делу в изменить части распределения судебных расходов:

- исключить из резолютивной части решения абзацы пятый, шестой, седьмой и восьмой, предусматривающие взыскание судебных расходов с Ивановой И.Н., Иванова А.А., Иванова С.А. и Ивановой Е.А. в пользу Багдасарян Л.Л. и Кулакова А.Ю.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Багдасарян Л.Л. и Кулакова А.Ю. солидарно сумму судебных расходов в размере 35.900 (тридцати пяти тысяч девятисот) рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И.Н., Иванова А.А., Иванова С.А. и Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи