Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2012 г. N 33-12152/2012 (ключевые темы: повреждение здоровья - заработок и или иной доход - средний заработок - компенсация морального вреда - профессиональная трудоспособность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 сентября 2012 г. N 33-12152/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2012 года гражданское дело N 2-85/2012 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <..> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по иску Степанца Д. Д.ча к ООО <..>, ООО <..> о возмещении утраченного заработка, возмещении вреда в связи с утратой трудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Степанец Д.Д. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика ООО <..> утраченного заработка в результате повреждения здоровья, в размере <..>; единовременного возмещения вреда здоровью в размере <..> за период с марта 2011 года по февраль 2012 года в связи с утратой 20% трудоспособности; компенсации морального вреда в размере <..> рублей; с ответчика ООО <..> расходов по оплате заключения в размере <..> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <..> водитель <..>., работающий экспедитором в ООО <..>, управлявший автомобилем <..>, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на истца, причинив телесные повреждения, в связи с чем истец находился на стационарном лечении в СПб ГУЗ "Городская больница Святой Елизаветы" с <..> по <..>, а с <..> по <..> находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте поликлиники. Ему был причинен вред здоровью средней тяжести; согласно консультационному заключению специалистов установлена стойкая утрата трудоспособности <..>, до происшествия средний заработок истца составлял <..>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года постановлено взыскать с ООО <..> в пользу Степанца Д. Д.ча сумму утраченного заработка в размере <..>, сумму возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности в размере <..>, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, расходы по оплате заключения в размере <..> рублей; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО <..> просит отменить решение суда в части взыскания суммы в возмещение вреда в связи с утратой истцом трудоспособности, расходов по составлению заключения как незаконное и необоснованное, в части взыскания суммы утраченного заработка и в части компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер взысканных сумм.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, соответчик ООО <..>, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что <..> около <..> в Санкт-Петербурге на КАД вокруг СПб (300 метров до Выборгского шоссе) произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств с наездом на пешехода. Согласно постановлению начальника ОГИБДД УВД по Выборгскому району от <..> по делу об административном правонарушении водитель <..>, управляя автомобилем <..>, двигался по КАД со стороны пр. Энгельса в направлении Приморского шоссе, не доезжая 300 метров до Выборгского шоссе, совершил наезд на Степанца Д.Д., находившегося возле автомобиля <..> (неисправного), после чего совершил наезд на автомобиль <..>.

Водитель <..> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной обстановки, в действиях водителя Степанца Д.Д. нарушений Правил дорожного движения, сопутствующих указанному дорожно-транспортному происшествию, не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УВД по Выборгскому от 17 января 2011 года водитель Слесаренко СМ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <..> КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <..>. Данное постановление <..> не оспорено.

Судом установлено, что автомобиль марки <..>, принадлежит ответчику ООО <..> данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

<..> являлся сотрудником ООО <..> на основании трудового договора, и в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством работодателя <..>.

Согласно консультационному заключению N 7897/1 СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 08 декабря 2010 года истец в результате указанного ДТП получил <..>, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ООО <..> как владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении; все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Материалами дела установлено, что истец в период с <..> по <..> работал в отделении представительства компании ООО <..> (республика Кипр) г. Санкт-Петербург, с <..> по <..> в ЗАО <..>.

Руководствуясь действующим законодательством и полученными сведениями о доходах истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер среднемесячного заработка истца составляет <..>.

Соответственно, установив, что период нетрудоспособности истца составил 100 дней <..> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер утраченного заработка истца за указанный период составляет <..>

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу за ноябрь 2010 года была выплачена заработная плата в размере <..>, в связи с чем размер взысканной суммы должен быть уменьшен, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Из справки, на которую ссылается ответчик (л.д.39), следует, что в ноябре 2010 года истцу была произведена выплата в размере <..>; указанное, по мнению судебной коллегии, подтверждает произведение оплаты за ранее отработанный истцом период, который в соответствии с положениями п. 2 ст. 1085 ГК РФ зачету в счет возмещения вреда не подлежит.

Обосновано, руководствуясь положениями ст.1092 ГК РФ, учитывая, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о возмещении ответчиком ООО <..> вреда, в связи с утратой трудоспособности за период с <..> по <..>, в размере <..>

Доводы апелляционной жалобы о том, что консультационным заключением не может быть установлена степень утраты трудоспособности, судебная коллегия отклоняет, поскольку статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1) предусмотрена возможность определения степени утраты общей трудоспособности судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В материалы дела представлено заключение комиссии специалистов СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проводивших судебно-медицинские исследования, состоящей из государственных судебных экспертов, имеющих соответствующие квалификации и специализации, что расценено судом как допустимое и относимое доказательство, отвечающее положением вышеуказанного законодательства; оценить данное доказательство иначе судебная коллегия оснований не находит, поскольку исследования проведены врачами, имеющими квалификацию экспертов в государственном учреждении здравоохранения.

Довод о неправильном исчислении среднемесячного заработка, поскольку судом необоснованно был включен в расчет период с <..> по <..> со ссылкой на то обстоятельство, что истец работал в этот период в ЗАО <..> в той же должности по такому же договору и с тем же окладом, что и до получения травмы, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда в размере <..> рублей, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку вывод суда первой инстанции основан на положениях ст.ст.151, 1100 ГК РФ, в соответствии с принципами разумности и справедливости учтено, что вред здоровью, причиненный истцу, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в связи с повреждениями здоровья истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, перенес оперативное вмешательство.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов за составление консультационного заключения, поскольку необходимость составления данного заключения обусловлена предъявлением в суд иска и необходимостью доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, соответственно данные расходы являются расходами, связанным с рассмотрением настоящего дела; при этом, заключение признано судом допустимым и относимым доказательством, расходы по нему подтверждаются письменными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи