Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. N 33-11413/2012 (ключевые темы: моторное масло - автомобиль - потребитель - нарушение правил эксплуатации - недостатки товара)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2012 г. N 33-11413/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по делу N 2-276/12 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" в интересах Новикова А.И. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании суммы, уплаченной за товар, о возмещении разницы в цене товара и убытков, о взыскании неустойки и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Шалимовой И.А., поддержавшей жалобу, и представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" Родичева А.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда от 02.05.2012 г. по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования СПб ООП "Диалог", предъявленные в защиту интересов Новикова А.И. в связи с выявлением недостатков автомобиля "Ниссан Теана", приобретенного им у ООО "Автомаркет" по договору купли-продажи от 16.11.2010 г.:

- постановлено взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Новикова А.И. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <...> руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения в сумме <...> руб., убытки (расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования и по страхованию) в сумме <...>., неустойку в размере <...>. (ограниченном судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...>

- постановлено взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" штраф в сумме <...>. с перечислением 50% штрафа в пользу СПб ООП "Диалог".

- постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" просит отменить вынесенное по делу решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороной истца правильность решения не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, находя решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, и не усматривая существенных нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Как следует из имеющихся в деле документов, 16.11.2010 г. Новиков А.И. заключил с ООО "Автомаркет" договор купли-продажи автомобиля Nissan Теана 2010 г. выпуска, <...>, стоимостью <...>., который был передан покупателю по акту приема-передачи <дата> (т.1, л.д.13-15).

Разрешая спор, суд правильно исходил из положения ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, (далее - Закон) в соответствии с которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 ст. 18 Закона (в редакции Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8-12 того же пункта в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. (см. текст в предыдущей редакции)

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575 и действовавший на момент возникновения спора; автомобили легковые включены также в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 и действующий в настоящее время.

По общему правилу, установленному пунктом 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 этой статьи (т.е. требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. (см. текст в предыдущей редакции)

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в отношении технически сложного товара его возврат изготовителю или импортеру, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, также допускается лишь в случаях, указанных в абзацах 8-11 пункта 1 ст. 18, а не во всех случаях выявления недостатков товара.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе, содержание которых раскрыто в его преамбуле, под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно паспорту транспортного средства изготовителем приобретенного истцом Новиковым А.И. автомобиля 2010 года выпуска является ответчик - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (т.1, л.д.12).

Соответственно, ему могут быть предъявлены требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона, либо требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, который в этом случае подлежит возврату изготовителю или импортеру.

Из материалов дела (т.1, л.д.13, 15) усматривается, что гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем в 3 года или 100.000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара - выход из строя двигателя внутреннего сгорания - возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако указанное обстоятельство нельзя признать установленным.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 ст. 18 Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2011 г. Новиков А.И. обратился в ООО "ТехСервис" (который выполняет функцию гарантийного обслуживания автомобиля, что не оспаривается ответчиком) по поводу неисправности автомобиля - отказа двигателя (т.1, л.д.21).

Данные об осмотре автомобиля, его техническом состоянии и о результатах его диагностики в деле отсутствуют, за исключением сведений о его пробеге в 9.934 км., зафиксированном в ходе проведения экспертизы в июне 2011 г. Таким образом, неисправность проявилась в пределах гарантийного срока, установленного на автомобиль.

09.06.2011 г. у Новикова А.И. было получено заявление о его согласии на проведение технической экспертизы причины возникновения недостатка, выразившегося, как указано в заявлении, в повышенном расходе масла и его свертываемости, и о его ознакомлении с порядком проведения экспертизы, предусмотренному пунктом 5 ст. 18 Закона (т.1, л.д.22).

17.06.2011 г. в присутствии представителей собственника Р. и М . экспертом Института безопасности дорожного движения ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", которому была поручена экспертиза автомобиля, П. был произведен отбор масла из разобранного двигателя автомобиля, находившегося в ремонтном салоне "Автопродикс Гражданский" по адресу пр. Непокоренных, д. 49, о чем составлен акт (т.1, л.д.23).

Из заключения экспертов Института безопасности дорожного движения ГОУ ВПО "СПб ГАСУ" Г. и П. от 27.06.11 г. (т.1, л.д.24-36) следует, что на их разрешение были поставлены вопросы об установлении причины свертываемости масла в двигателе автомобиля и о том, является ли свертывание масла дефектом завода-производителя или неправильной эксплуатации автомобиля.

Согласно заключению до момента осмотра двигателя представителями ООО "АвтоПродикс" были произведены демонтаж силового агрегата и полная разборка двигателя автомобиля.

Экспертами были произведены визуальный осмотр и фотографирование деталей и механизмов двигателя, в результате чего выявлены:

- образование смолистых твердых и желеобразных отложений на внутренних поверхностях двигателя;

- повышенный износ подшипников скольжения коленчатого и распределительного валов;

- повышенный износ шеек коленчатого и распределительного валов;

- следы перегрева (цвета побежалости) на шейках коленчатого и распределительного валов;

- образование нагара и масляных отложений на стержнях и тарелках клапанов двигателя, поршнях двигателя и на поверхности камер сгорания двигателя.

В соответствии с заключением характер обнаруженных повреждений коленчатого и распределительного валов свидетельствует о работе двигателя в условиях недостаточной (граничной) смазки (изменение цвета опор валов на цвета побежалости, перенос металла вкладышей на опорные поверхности валов, повышенный износ подшипников скольжения); наличие смолистых отложений на внутренних поверхностях двигателя свидетельствует о работе двигателя в условиях повышенных температур.

Согласно выводам заключения с технической точки зрения причиной образования неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля (в частности, свертывание масла) явилась длительная его эксплуатация при минимальном или ниже минимального уровне масла. Причиной свертывания масла является неправильная эксплуатация двигателя.

Вместе с тем по заключению судебной автотехнической товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от 11.10.11 г. экспертами ООО "Центр судебной экспертизы" Ш. и С. (т.1, л.д.117-120, 122-155), двигатель автомобиля имеет следующие дефекты:

- наличие значительного количества сгустков моторного масла на внутренних поверхностях двигателя;

- механические повреждения на рабочей поверхности подшипников 5-го и 6-го шатунов;

- значительные механические и термические повреждения на 5-й и 6-й шатунных шейках коленчатого вала;

- значительные механические и термические повреждения на 4-й коренной шейке коленчатого вала.

При этом экспертом Ш. (проводившим техническую часть исследования) в заключении отмечено, что результаты лабораторного анализа моторного масла (обнаружение продуктов окисления и нитрования) указывают на перегрев моторного масла двигателя, однако такой перегрев не мог быть вызван эксплуатацией двигателя с низким уровнем масла, поскольку при работе двигателя в условиях недостаточного количества моторного масла на всех трущихся частях двигателя всегда проявляются многочисленные механические и термические повреждения, которые при осмотре не были выявлены. Образование механических и термических повреждений подшипников 5-го и 6-го шатунов, 5-й и 6-й шатунных шеек коленчатого вала и 4-й коренной шейки коленчатого вала явилось следствием длившегося непродолжительное время ограничения доступа масла через сетчатый фильтр масляного насоса, засоренный сгустками масла.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с отсутствием следов перегрева двигателя (нарушения уплотнений между блоком цилиндров и головкой блока цилиндров, разрушения участков уплотнений, механических повреждений цилиндро-поршневой группы двигателя) и результатами лабораторных исследований образцов моторного масла, в котором не было выявлено следов жидкостей из системы охлаждения двигателя, позволили эксперту сделать вывод о причинах образования повреждений двигателя, выразившихся в том, что моторное масло при его эксплуатации имело повышенную температуру, что вызвало его усиленное окисление и нитрование, снижение его физико-химических свойств и привело к образованию сгустков масла на всех внутренних поверхностях двигателя, а нарушение функционирования системы смазки и изменение физико-химических свойств масла вызвало нарушение работы газораспределительного механизма и нарушение процесса горения топливовоздушной смеси, которое стало причиной оседания значительного количества твердых отложений на донцах и верхних частях поршней и к проникновению продуктов горения в моторное масло, что ускоряло его старение. Эксплуатация двигателя осуществлялась вплоть до момента образования механических и термических повреждений на коленчатом валу и подшипниках, которые привели к невозможности запуска двигателя.

Изложенное дало основание для вывода эксперта о производственном характере дефектов двигателя автомобиля, вызванных, по мнению эксперта, изменением физико-химических свойств масла, работавшего при повышенной температуре не вследствие каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля, а из-за нарушения работы системы охлаждения моторного масла.

Довод ответчика о том, что система охлаждения моторного масла автомобиля экспертом не исследовалась, не дает оснований для недоверия экспертному заключению, поскольку не опровергает отраженные в экспертном заключении фактические данные, указывающие на отсутствие длительной эксплуатации двигателя в условиях недостаточного уровня моторного масла, т.е. на отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны владельца автомобиля.

Не опровергнуты эти данные экспертного заключения и в представленном ответчиком суждении специалиста автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр судебной экспертизы" (г. Москва) К. (т.2, л.д.282-303), в котором лишь указано на неполноту проведенного исследования, на несостоятельность выводов эксперта о перегреве моторного масла и на возможные иные причины образования сгустков масла (шлама), не оценивавшиеся экспертом.

Однако в суждении специалиста не обоснована возможная связь выхода двигателя из строя с нарушением правил эксплуатации автомобиля, в том числе того нарушения, о наличии которого был сделан вывод при первичной экспертизе - эксплуатации автомобиля с пониженным уровнем масла.

Никаких признаков использования некачественного моторного масла или смешивания масел разных марок, на которое указано в суждении специалиста как на одну из возможных причин образования сгустков, в результате проведенных исследований, как во внесудебном порядке, так и в рамках судебной экспертизы, не отмечено.

При таком положении судебная коллегия считает возможным согласиться с данной судом первой инстанции оценкой заключения судебной экспертизы как достаточно мотивированного и убедительного. Указанное заключение во всяком случае указывает на необоснованность первоначального вывода о нарушении правил эксплуатации автомобиля со стороны истца.

Доводы ответчика об отсутствии необходимой квалификации у эксперта Ш., имеющего высшее образование по другой специальности (радиоинженер), диплом о профессиональной переподготовке по программе "Эксперт по техническому контролю и диагностике автотранспортных средств" и сертификат соответствия от 27.03.2012 г. Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы (т.2, л.д.220, 221), также не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание экспертного заключения не свидетельствует о недостаточной квалификации эксперта.

При этом назначение судебной экспертизы связывается в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с возникновением вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на которую ссылается ответчик в силу ст. 41 того же Закона не распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Отсутствует также необходимость в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, учитывая, что недостаточной ясности или неполноты полученного судом заключения, ставящей под сомнение его выводы, в данном случае не усматривается, а исследование системы охлаждения моторного масла двигателя, на котором настаивает ответчик, может позволить лишь опровергнуть факт неисправности этой системы, в то время как исходя из приведенного выше положения пункта 6 ст. 18 Закона обстоятельством, подлежащим доказыванию ответчиком, является возникновение недостатков товара вследствие нарушения правил его использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебная коллегия также учитывает, что, как указано выше, техническое состояние автомобиля при его первичной передаче в ремонтную организацию в мае 2011 года не фиксировалось, в том числе не проверялся уровень масла, его слив не производился в присутствии владельца автомобиля; двигатель был впервые предъявлен экспертам уже в разобранном состоянии, отбор проб масла производился из разобранного двигателя, что в данном случае безусловно влияет на достоверность любых выводов о нарушении правил эксплуатации автомобиля со стороны его владельца.

Необходимо также учитывать, что ответчик, надлежащим образом извещавшийся о судебных заседаниях по настоящему делу 26.09.2011 г. и 11.10.2011 г. и заявивший 26.09.2011 г. ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д.98), не направил своего представителя на судебное заседание 11.10.2011 г., на котором решался вопрос о назначении судебной экспертизы, выборе экспертной организации и о постановке вопросов перед экспертом, (т.1, л.д.108-116).

Из материалов дела также следует, что 08.07.2011 г., после получения от ООО "Автопродикс" уведомления от 04.07.2011 г. об отказе в гарантийном ремонте автомобиля (т.1, л.д.37), Новиковым А.И. было направлено в адрес ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с изложением обстоятельств выявления недостатка автомобиля, полученное ответчиком 11.07.2011 г. (т.1, л.д.43-45), однако на указанную претензию он ответа не дал, а также не воспользовался своим правом на проверку качества автомобиля, в том числе с использованием собственной технической базы, хотя располагает такой возможностью.

После возбуждения 22.08.2011 г. настоящего гражданского дела ответчик фактически стал принимать участие в судебном разбирательстве лишь с апреля 2012 года, после получения заключения судебной экспертизы и возобновления производства по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, однако ответчик необходимых для этого действий не предпринял.

По существу правильным является также вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае условий, с которыми законом связывается возможность отказа от технически сложного товара и требования о возмещении его стоимости.

Данный вывод суда основан на признании выявленного недостатка автомобиля существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, определенных заключением судебной экспертизы в <...> руб., что соответствует стоимости двигателя автомобиля и работ по его замене. Указанная сумма признана судом несоразмерной исходя из её соотношения со стоимостью нового автомобиля (около 30%).

Однако в настоящее время подлежат учету разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, в подпункте "б" которого указано, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Следовательно, независимо от правильности вывода судебной экспертизы о необходимости замены двигателя автомобиля для устранения недостатка, его нельзя признать существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела, в связи с отказом истцу в гарантийном ремонте автомобиля (имевшим место более чем через месяц после его обращения за устранением недостатка - 04.07.2011 г., в то время как по смыслу абзаца третьего пункта 5 ст. 18 Закона проверка качества и экспертиза товара должна производиться в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя, т.е. в данном случае недостаток должен был в соответствии с пунктом 1 ст. 20 быть устранен незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа) и последующим оставлением без ответа претензии Новикова А.И. в адрес ответчика от 06.07.2011 г. недостаток автомобиля к моменту возбуждения настоящего дела оставался неустраненным в течение более двух месяцев и не устранен до настоящего времени.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии другого условия отказа от технически сложного товара, предусмотренных абзацами 8-11 п. 1 ст. 18 Закона, а именно нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, на что правильно указал суд первой инстанции.

С учетом этого следует признать обоснованным вывод суда о праве истца требовать от ответчика возмещения уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <...> рублей.

Отсутствие в решении суда указания об обязанности Новикова А.И. возвратить ответчику автомобиль в данном случае не свидетельствует о противоречии решения закону, учитывая, что по обстоятельствам дела с июня 2011 года автомобиль находится у организации, осуществляющей гарантийный ремонт - ООО "ТехСервис" (по адресу пр. Непокоренных, д. 49 лит. А, где также расположен официальный дилер ответчика - ООО "Автопродикс", и может быть получен оттуда изготовителем.

Согласно пункту 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из этого судом правильно удовлетворено требование истца о возмещении ему разницы между договорной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи иска, что составляет <...> рублей.

В основу вывода о размере указанной разницы суд правомерно положил представленные истцом документы (прайс-листы), свидетельствующие о действующих на момент разрешения спора ценах на автомобили соответствующей модификации и комплектации (т.1, л.д.167-172).

Со своей стороны ответчик указанную информацию никакими доказательствами не опроверг, в суд апелляционной инстанции также не представил данных о фактически устанавливаемых ценах, которые отличались бы от примененных судом, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии с решением в указанной части не может быть принят во внимание.

В связи с невозможностью использования автомобиля вследствие проявившегося недостатка суд правильно признал убытками истца его расходы по уплате страховой премии по договорам КАСКО и ОСАГО в размере <...> коп. и <...>. (пропорционально неистекшей части срока действия договоров), по приобретению и установке брызговиков задних и передних в сумме <...>., защиты картера в сумме <...>., насадки на выхлопную трубу в размере <...> руб., накладок на пороги в сумме <...>., ковриков в салон в сумме <...> коп., а всего в сумме <...>.

В силу пункта 1 ст. 23 Закона за просрочку выполнения требований потребителя (в том числе за нарушение установленного ст. 22 Закона срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определенный судом размер неустойки, ограниченный суммой в <...> рублей, не оспаривается истцом и соответствует значительному периоду просрочки и последствиям нарушения прав потребителя.

То же относится к денежной компенсации морального вреда, право на которую имеет истец в силу ст. 15 Закона.

С учетом неправомерного поведения ответчика, не принявшего мер к внесудебному урегулированию спора после получения претензии от истца в июле 2011 года, у суда имелись законные основания также для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона.

Как следует из пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. "Об отзыве разъяснения", исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, а не в местный бюджет.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание о том, в чью пользу взыскивается штраф (за исключением указания о перечислении 50% штрафа в пользу СПб ООП "Диалог"), судебная коллегия считает необходимым включить в решение соответствующее указание.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения, установив, что 50 процентов штрафа в сумме <...>, взыскиваемого с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", подлежат уплате Новикову А.И..

Председательствующий

Судьи