Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11823 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - закладная - ипотека - сроки исковой давности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 сентября 2012 г. N 11823

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2012 года дело N 2-203/12 по апелляционной жалобе Чернышевой Н.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Чернышевой Н.И. об обращении взыскания на предмет ипотеки, взыскании задолженности по кредиту и взыскании расходов по оплате государственной пошлины; по встречному иску Чернышевой Н.И. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о признании ничтожными в части условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика - Петрова Д.А. (доверенность от 19.12.2011 года), представителя истца - Максимовой Н.С. (доверенность от 03.07.2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чернышевой Н.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что 30.11.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Чернышевой Н.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 102 141 долларов США сроком на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: денежные средства в размере 41 066,74 долларов США для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N..., кв. N...; денежные средства в размере 61 074,26 долларов США - для капитального ремонта или производства иных неотделимых улучшений предмета ипотеки. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11% годовых. Проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной б/н от 30.11.2007 года. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, на 02.06.2011 года заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. 09.06.2009 года ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору со сроком исполнения не позднее 30-ти календарных дней с момента их направления. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру N..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N..., путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 759 000 руб. на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору в размере 289 192,04 доллара США.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2011 года дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N..., путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 759 000 руб. на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в закладной, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом, и суммы пеней по кредитному договору в размере 289 192,04 доллара США, в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, взыскать расходы по государственной пошлине.

Чернышева Н.И. предъявила встречный иск к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), после уточнения требований просила признать ничтожным в части пункт 3.3.10 кредитного договора от 30.11.2007 года, предусматривающий, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: во вторую очередь - погашается требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь - погашается требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; также просит признать погашенными частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов в размере 12 079,32 долларов США. Кроме того, Чернышева Н.И. просила признать ничтожным пункт 4.1.13 кредитного договора от 30.11.2007 года в части установления начала течения исполнения обязательства по досрочному возврату кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Решением суда от 22.05.2012 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Чернышевой Н.И. удовлетворены в части; с Чернышевой Н.И. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 116 057,53 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; взыскание обращено на предмет ипотеки - квартиру N... в доме N... по <...> в Санкт-Петербурге, принадлежащую на праве частной собственности Чернышевой Н.И.; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 207 200 руб.; также с Чернышевой Н.И. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 562 руб. 52 коп.; в остальной части иска КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и в удовлетворении встречного иска Чернышевой Н.И. отказано.

Одновременно суд предоставил Чернышевой Н.И. отсрочку исполнения решения суда до 22.12.2012 года.

Определением суда от 23.07.2012 года произведена замена стороны по делу вместо КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) указано КИТ Финанс Инвестиционный банк (ООО).

В апелляционной жалобе Чернышева Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; прав залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 2 ст. 48 указанного Закона предусмотрено, что передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначально залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Из материалов дела следует, что 30.11.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Чернышевой Н.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 102 141 долларов США сроком на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: денежные средства в размере 41 066,74 долларов США для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N..., кв. N...; денежные средства в размере 61 074,26 долларов США - для капитального ремонта или производства иных неотделимых улучшений предмета ипотеки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона - части 3 статьи 334 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" и пункта 1.4 кредитного договора.

Права истца, как кредитора, по кредитному договору, удостоверены закладной б/н от 30.11.2007 года.

По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весть фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

В силу пункта 5.1 кредитного договора, ответчик (заемщик) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика (заемщика) по уплате банку (истцу) неустойки в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.1.13 кредитного договора, который Чернышева Н.И. просила признать ничтожным на основаниях статей 168, 435, 450, 453, 810 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за использование кредитом и суммы пеней не позднее 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чернышевой Н.И. о признании пункта 4.1.13 ничтожным, суд пришел к выводу о том, что указанное в данном пункте право банка предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ и не противоречит закону.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в указанной части исходя из следующего.

КИТ Финанс Инвестиционный банк, направляя требование о досрочном возврате кредита, не потребовал расторжения договора или его изменения.

Само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Доводы Чернышевой Н.И. направленные на оспаривание факта получения требования банка о досрочном возврате кредита обоснованно отклонены судом, так как условиями кредитного договора предусмотрено исчисление срока с даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательства, а факт направления требования Чернышевой Н.И. по двум адресам, имеющимся в договоре, подтверждается подлинными списком отправлений и почтовыми квитанциями от 09.06.2009 года.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, шлющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований Чернышевой Н.И. о признании ничтожным условия, предусмотренного п. 3.3.10 кредитного договора в части, предусматривающей, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения обязательств в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: во вторую очередь - погашается требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в третью очередь - погашается требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, как противоречащим закону, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из того, что договор начал свое действие 30.11.2007 года, срок давности для применения последствий ничтожности его части истек 30.11.2010 года, встречные требования заявлены 05.12.2011 года, то есть по истечению указанного срока. Кроме того, срок исковой давности пропущен Чернышевой Н.И. и при исчислении его с момента начала безакцептного списания пеней на просроченную задолженность, т.е. с 30.03.2009 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Чернышевой Н.И. у суда о признании пункта 3.3.10 кредитного договора недействительным не имелось, в связи с чем отказ в их удовлетворении является обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, учитывая, что Чернышевой Н.И. не оспаривался факт нарушения сроков возврата кредита, суд пришел к правильному выводу о возникновении у КИТ Финанс Инвестиционный банк права требования возврата суммы кредита и процентов. При этом, определяя размер задолженности, проверив расчет, представленный истцом, суд правильно определил, что сумма просроченного основного долга Чернышевой Н.И. перед истцом по кредиту составляет 89 545,90 долларов США, сумма процентов по кредиту на 05.03.2012 года составляет 25 011,63 долларов США. При определении суммы задолженности суд учел доводы ответчицы о соблюдении порядка погашения требований кредитора в связи с недостаточностью средств, в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно применил положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, и снизил размер пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере 764,52 долларов США и пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере 174 731,70 долларов США, до суммы 1 500 долларов США.

Исходя из положений ст. ст. 50, 51, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 4.4.3 кредитного договора, пункта 13.1 закладной, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N... в доме N... по <...> в Санкт-Петербурге, определил способ реализации имущества и установил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2 207 200 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 25 562 руб. 52 коп.

Рассматривая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно посчитал возможным предоставить отсрочку в исполнении решения суда до 22.12.2012 года, исходя из того, что ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка, посещающего школу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи