Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 г. N 33-11792/2012 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - гарантийный ремонт - компенсация морального вреда - законные требования)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 августа 2012 г. N 33-11792/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В.,

Кутыева О.О.

при секретаре

Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Б.С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-655/2012 по иску Б.С. к ОАО "Питер-Лада" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ОАО "Питер-Лада" - М., действующей на основании доверенности от 11 октября 2011 года сроком на три года, представителя третьего лица ОАО "Автоваз" - И., действующего на основании доверенности от 21 декабря 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.С. обратился в Колпинский суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Питер-Лада" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины, ссылалась в обоснование иска на то обстоятельство, что 02 ноября 2008 года приобрел у ответчика автомобиль LADA 111840, в нарушение условий о гарантии автомобиля ответчик отказался произвести гарантийный ремонт переднего бампера автомобиля. 24 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка N 77 Санкт-Петербурга исковые требования Б.С. о защите прав потребителей были удовлетворены, ОАО "Питер-Лада" обязано произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля Лада Калина. В связи с незаконным отказом ответчика от исполнения требований потребителя истец просит взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, а также компенсацию морального среда.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года исковые требования Б.С. были удовлетворены частично со взысканием с ОАО "Питер-Лада" в пользу Б.С. неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в бюджет Санкт-Петербурга в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Б.А. просит изменить решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 98/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2008 года Б.С. приобрел в ОАО "Питер-Лада" автомобиль ЛАДА 111840 стоимостью <...> рубля.

В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки - отслоение лакокрасочного покрытия на переднем бампере автомашины.

16 апреля 2010 года Б.С. обратился в ОАО "Питер-Лада" с требованием о производстве гарантийного ремонта переднего бампера автомобиля.

16 апреля 2010 года ОАО "Питер-Лада" Б.С. было отказано в производстве гарантийного ремонта с рекомендацией по устранению дефекта за свой счет.

24 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка N 77 Санкт-Петербурга исковые требования Б.С. к ООО "Питер-Лада" об обязании произвести гарантийный ремонт лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля Лада 11840 были удовлетворены, решение вступило в законную силу 07 декабря 2012 года.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неправомерно отказал истцу в гарантийном ремонте, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения требования потребителя, взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения законного требования о производстве гарантийного ремонта переднего бампера автомашины.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции указал, что в настоящее время стоимость ремонта лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля истца составляет <...> рублей, последствия нарушения обязательства ответчиком не могут превышать указанную сумму.

Указанный вывод судебная коллегия находит неправомерным.

Размер неустойки за период с 16 апреля 2010 года по день вынесения решения судом 24 ноября 2010 года (223 дня) составил <...> рубля = 223*<...>*0,01.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей, уменьшив ее размер.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> 1994 года "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей", при применении ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер названной неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях, при этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, снижая размер законной неустойки до <...> рублей, мотивировал решение указанием на цену отдельного вида выполнения работы, покраски переднего бампера автомобиля в размере <...> рублей.

Вместе с тем, в отличие от неустойки, установленной за нарушение срока начала и окончания работы, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" может превышать стоимость отдельного вида работ и не взаимосвязана с ценой работы.

Принимая во внимание незаконный отказ ответчика в производстве ремонтных работ в период гарантийного срока, установленного на автомобиль, обращение истца в суд для восстановления нарушенного права, вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание непредоставление истцом автомобиля на ремонт ответчику после постановленного судебного решения, судебная коллегия находит соразмерным взыскание в пользу Б.С. неустойки в размере <...> рублей.

В указанной части судебное решение подлежит изменению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы Б.С. относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая указанное, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу Б.С. с ответчика в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из объема выполненной представителем истца работы, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <...> рублей с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов, поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела.

Государственная пошлина в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет субъекта с учетом удовлетворения заявленных требований в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года изменить в части размера неустойки и взыскания штрафа.

Взыскать с ОАО "Питер-Лада" в пользу Б.С. неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО "Питер-Лада" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи