Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-10227/2012 (ключевые темы: страховой полис - использование транспортных средств - договор страхования - срок эксплуатации - обязательное страхование)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-10227/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ничковой С.С.

Судей

Бутковой Н.А.

Кордюковой Г.Л.

При секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2012 года гражданское дело N 2-1021/12 по апелляционной жалобе Мищенко С.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по иску Мищенко С.Н. к ОАО <...> о признании действий, выразившихся в отказе внести изменения в договор ОСАГО от 25 мая 2011 года и страховой полис дополнительный период использования транспортного средства, неправомерными,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Мищенко С.Н. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящими требованиями к ОАО <...> ссылаясь на то, что 25 мая 2011 года между ним и ОАО <...> был заключен договор ОСАГО на следующих условиях: срок действия договора с 30 мая 2011 года по 29 мая 2012 года, период использования транспортного средства составил 4 месяца с 30 мая 2011 года по 29 сентября 2011 года. Мищенко С.Н. был выдан страховой полис <...>. В июле 2011 года истец обратился в ОАО <...> по телефону, а также 09 ноября 2011 года с заявлением об изменении условий договора ОСАГО, а именно внесения в договор и страховой полис дополнительного периода использования транспортного средства с 30 апреля 2012 года по 29 мая 2012 года. Однако в ответе на заявление Мищенко С.Н. было отказано во внесении изменений в договор и страховой полис, при этом было предложено оформить и оплатить период использования как минимум на 3 месяца. Не согласившись с данным отказом, Мищенко С.Н. обратился в суд, просил внести изменения в договор страхования и страховой полис, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2012 года материалы дела переданы по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил обязать ОАО <...> внести изменения в договор от 25 мая 2011 года и страховой полис <...> изменения - дополнительный период использования ТС с момента вступления решения суда в законную силу по 29 мая 2012 года. При этом для расчета дополнительной страховой премии, подлежащей доплате страховщику, неполный месяц использования ТС округлить до полного, обратить решение суда к немедленному исполнению, обязать ответчика совершить действия, о немедленном исполнении решения суда в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19 июля 2012 года (л.д. 117), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что 25 мая 2011 года между Мищенко С.Н. и ОАО <...> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 30 мая 2011 года по 29 мая 2012 года, на основании чего Мищенко С.Н. был выдан страховой полис <...> (л.д. 11).

09 ноября 2011 года Мищенко С.Н. обратился в ОАО <...> с заявлением о внесении изменений в условия договора ОСАГО от 25 мая 2011 года и внесении в договор и страховой полис дополнительного периода использования транспортного средства с 30 апреля 2012 года по 29 мая 2012 года (л.д. 12), что подтверждается описью почтового отправления, квитанцией, почтовым уведомлением (л.д. 13).

Как следует из ответа ОАО <...> от 14 декабря 2011 года <...>, ввиду того, что в своем обращении Мищенко С.Н. просит внести в договор страхования дополнительный период использования т/с с 20 апреля 2012 года по 29 мая 2012 года, который составляет менее трех месяцев в календарном году, что противоречит ст. 16 ФЗ-40 "Об ОСАГО" от 25 апреля 2002 года, ОАО <...> сообщает, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявления Мищенко С.Н. (л.д. 14).

Как следует из письма ОАО <...> от 24 января 2012 года <...>, 15 декабря 2011 года от имени Мищенко С.Н. в Ладожский филиал ОАО "Альфа Страхование" поступило заявление, согласно которому Мищенко С.Н. просит внести изменения в договор страхования и увеличить период использования т/с по договору <...> еще на 1 месяц, а именно с 30 апреля 2012 года по 29 мая 2012 года. Согласно ответу на заявление в удовлетворении просьбы Мищенко С.Н. отказано, поскольку заявление от Мищенко С.Н. о внесении изменений в договор и полис поступило после истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования т/с (л.д. 88).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что при ограниченном использовании транспортного средства законом предусмотрена обязанность страхователя сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства, в случае исполнения которой страховщик вносит необходимые изменения в договор страхования, однако, поскольку Мищенко С.Н. обратился к страховщику с требованием о включении в договор страхования дополнительного периода использования транспортного средства, длительность которого составляет менее 3 месяцев, а не о продлении периода страхования, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, послуживший основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Проанализировав положения указанных правовых норм и обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу во внесении изменений в договор страхования по основанию заявления им дополнительного периода использования менее 3 месяцев, поскольку между сторонами по делу уже был заключен договор страхования с ограниченным использованием транспортного средства, которым предусмотрен период использования транспортного средства, равный 4 месяцам в течение года, в связи с чем, период, указанный в договоре, соответствовал требованиям действующего законодательства. Требования истца о внесении дополнительного периода использования транспортного средства сводятся к увеличению указанного в договоре периода, при этом, следует учитывать, что положения ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат указания на непрерывность или неделимость срока ограниченного использования транспортного средства в течение года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика во внесении изменений в договор страхования в части внесения изменений в период использования транспортного средства, и, следовательно, о необоснованности выводов суда в части, указывающей на законность действий ответчика по отказу во внесении изменений в договор страхования.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необоснованность указанного выше вывода суда не повлекла за собой незаконного и необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В п. 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор страхования транспортного средства со сроком действия с 30 мая 2011 года по 29 мая 2012 года.

Правовым последствием истечения срока действия договора от 25 мая 2011 года является прекращение договора, что исключает внесение в договор изменений после истечения такого срока.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения спора судом, договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, в связи с чем требования об обязании ответчика внести в договор изменения не могут быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены законного решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи