Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2012 г. N 33-11366/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нотариус - компенсация по вкладам - свидетельство о праве на наследство - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 августа 2012 г. N 33-11366/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Рогачева И.А., Пучинина Д.А.

при секретаре

***

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2012 года гражданское дело N 2-1520/12 по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года по иску Ф.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение Ф.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Ф.Н. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ОАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, указав, что при обращении <дата> к ответчику за начислением компенсации по вкладам, оставшимся после смерти ее матери Ф.А., ей были выданы денежные средства в сумме 1725 рублей и 919 рублей, денежные средства в размере 704 рубля и 2500 рублей выданы не были. Это произошло в связи с тем, что когда она оформляла наследство после смерти матери в <дата>, банк дал нотариусу сведения только по двум счетам, в связи с чем, только через два с половиной года, после получения сведений о двух других счетах, она получила все остальные денежные средства. Указывает, что данными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением от 17 мая 2012 года в исковых требованиях Ф.Н. отказано.

С данным решением Ф.Н. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить.

Судебная коллегия, учитывая мнение истицы Ф.Н.. рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика - ОАО "Сбербанк России", извещенного о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного решения.

Из искового заявления, доводов истицы следует, что заявленные ею требования о компенсации морального вреда связаны с теми обстоятельствами, что ответчик в <дата>, после смерти ее матери, сообщил нотариусу не о всех имеющихся счетах наследодателя, в связи с чем, денежные средства по другим счетам, истица получила только в <дата> и, данные обстоятельства служат основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Как следует из копии наследственного дела N..., представленного нотариусом Санкт-Петербургу Ш.Н. при рассмотрении дела судом первой инстанции, Ф.А. умерла <дата>. С заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти Ф.А. обратилась ее дочь Ф.Н.

Ф.Н. в <дата> были выданы два дополнительных свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти Ф.А., в виде денежных вкладов с причитающимися процентами, компенсаций по закрытым денежным вкладам. Первоначальное свидетельство о праве на наследство по закону было выдано в <дата> на другое имущество.

В <дата> Ф.Н. было выдано еще одно дополнительное свидетельство о праве наследство по закону, состоящее из компенсации по другим закрытым вкладам, о наличии которых были получены сведения нотариусом из банка в июле <дата>.

Таким образом, из материалов дела следует, что все причитающиеся компенсации по вкладам на имя матери истицы, были выплачены истице как наследнику, а по двум вкладам компенсация перечислена на ее сберегательную книжку.

Доводы истицы о том, что она, получая <дата> денежные средства после смерти матери расписалась в четырех чеках - на 1725, 919, 704 и 2500 рублей, а получила деньги только 1725 и 919 рублей, ничем не подтверждены, поскольку доказательства того, что истице были начислены денежные средства в размере 704 и 2500 рублей. Ею были подписаны ордера на указанные суммы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истицы, поскольку все причитающиеся денежные средства и компенсации по вкладам ее матери, были начислены истице, часть по которым по ее обращению были выплачены, а остальная часть перечислена на ее счет, а истицей не представлено доказательств нарушения действиями ответчика ее личных неимущественных прав и, соответственно, причинения морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии Ф.Н. с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи