Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2012 г. N 33-7896/2012 (ключевые темы: дубликат трудовой книжки - запись об увольнении - компенсация морального вреда - день увольнения - изготовление бланков трудовой книжки)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июня 2012 г. N 33-7896/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу Мирошниковой Ю. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по делу N 2-459/12 по иску Мирошниковой Ю. В. к ...(ЮрЛ)... о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Мирошникова Ю.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)..., просила обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки истицы, включив в него все указанные в трудовой книжке сведения о работе, за исключением недействительных записей N..., N... и N..., обязать ответчика издать приказ (распоряжение) работодателя о прекращении с истицей трудового договора, датированный днем выдачи истице дубликата трудовой книжки, отразить дату увольнения истицы по собственному желанию в дубликате трудовой книжки вместо даты увольнения <дата> и указать дату выдачи дубликата трудовой книжки, взыскать с ответчика неполученный истицей заработок за весь период задержки ответчиком выдачи трудовой книжки (с <дата> по <дата> включительно), взыскать с ответчика неполученный истицей заработок за период с <дата> по день подачи искового заявления в связи с наличием неправильных (недействительных) записей, сделанных ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что с <дата> работала у ответчика в должности <...> с окладом <...> рублей. Истица <дата> была уволена с занимаемой должности по собственной инициативе, трудовую книжку в день увольнения истице не выдали. После письменных обращений истицы трудовая книжка, направленная посредством услуг почтовой связи, <дата> была получена истицей. При этом истица обнаружила внесение в трудовую книжку записей N... и N... с записями о признании их недействительными. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, а также о возмещении среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, издании приказа об увольнении истицы, датированного днем выдачи дубликата трудовой книжки, внесении в дубликат трудовой книжки записи об увольнении истицы в соответствии с вновь изданным приказом. Требования истицы удовлетворены не были, в связи с чем, по мнению истицы, ответчик лишил ее права трудиться, так как в трудовой книжке содержатся компрометирующие ее записи, признанные работодателем недействительными. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица уточнила свои требования, просила также признать запись N... в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, не содержащий записей, признанных им недействительными, с внесением записи об увольнении, датированной днем вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере <...> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Мирошниковой Ю.В. к ...(ЮрЛ)... о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым признать увольнение истицы незаконным, изменить формулировку увольнения истицы на увольнение по собственному желанию с датой увольнения на день вынесения судом решения, обязать ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки без записей N..., N... и N... в ней с надлежащей записью об увольнении по решению суда, взыскать с ответчика в пользу истицы <...> руб. в качестве выплаты среднего заработка в связи с лишением истицы возможности трудиться в период с <дата> по <дата> по причине задержки в выдаче истице трудовой книжки, взыскать с ответчика в пользу истицы среднемесячный заработок за период вынужденного прогула (с <дата> по дату принятия судом решения) в связи с допущенными ответчиком нарушениями порядка ее увольнения и признания такого увольнения незаконным, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> руб., также истица просила взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на обращение в суд апелляционной инстанции в размере <...> руб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мирошниковой Ю.В. о выдаче дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что действующим трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача дубликата трудовой книжки в случае внесения в нее записи об увольнении и последующей отмене решения об увольнения, в данном случае в трудовую книжку незаконно уволенного лица вносится запись о признании записи об увольнении недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовлении бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В силу п. 33 указанных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Оценивая обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы о выдаче дубликата трудовой книжки без записей об увольнении N... и N... не противоречат п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек.

При таком положении решение суда в данной части подлежит отмене, а указанные требования о выдаче дубликата трудовой книжки без записей N... и N... подлежат удовлетворению.

Требование истицы об исключении из дубликата трудовой книжки и записи под N... не подлежит удовлетворению, т.к. данная запись произведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами увольнения истицы из организации ответчика, ответчик данную запись недействительной, как записи N... и N..., не признавал.

Доводы апелляционной жалобы истицы относительно того, что дата увольнения, а именно <дата>, внесенная записью под N... от <дата>, является неверной, т.к. эта запись от <дата> совершена после признанных недействительными записей N..., N..., которые датированы <дата>, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительной записи N..., поскольку указанная формальная ошибка не повлияла на правильность записи N..., последним рабочим днем истицы в организации ответчика, действительно, являлась дата <дата>, а неправильное указание даты внесения записей N... и N..., в том числе могло являться основанием для признания работодателем этих записей недействительными.

Мнение истицы о лишении ее возможности трудиться вследствие действий работодателя, что является условием возложения на работодателя ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Согласно положениям ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено приведенным выше пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Приведенные нормы в их взаимосвязи (с учетом положения ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся) указывают на то, что право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.

Однако это само по себе не влечет автоматического применения правил ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, в случаях неисполнения требования работника о выдаче дубликата трудовой книжки, наравне со случаями задержки выдачи трудовой книжки.

В этих случаях, как и при внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения, доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Между тем, обратившись в суд, истица не представила доказательств того, что невыдача ей дубликата трудовой книжки повлияла на возможность ее трудоустройства, не привела доводов о том, что она обращалась к какому-либо конкретному работодателю по вопросу приема на работу и предъявляла свою трудовую книжку, что ей когда-либо было отказано в приеме на работу. В заседании судебной коллегии представитель истицы также пояснил, что письменные доказательства данных обстоятельств отсутствуют, также данные обстоятельства не могут быть подтверждены и свидетельскими показаниями, единственным доказательством являются объяснения истицы.

Как установлено судом, в первоначальную трудовую книжку истицы от <дата> серии <...> N... была внесена запись за N... о недействительности записи под N..., а также запись о недействительности записи N... (т.е. записи об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и записи о расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), после которой внесена запись за N... "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

Указанные записи не оставляют каких-либо сомнений в том, что увольнение <дата> Мирошниковой Ю.В. за прогул признано недействительным самим работодателем, а основанием ее действительного увольнения является инициатива работника.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований возлагать на работодателя в рамках настоящего дела обязанность по возмещению истице неполученного заработка за лишение возможности трудиться не имеется.

Поскольку работодатель допустил нарушение прав истицы, необоснованно отказав в выдаче дубликата трудовой книжки без записей N... и N..., то согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации требование истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает разумным удовлетворить данное требование на сумму <...> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе истица просила возместить ей расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в обоснование чего представила договор N... от <дата> на оказание услуг по обжалованию в суде апелляционной инстанции решения по данному делу, квитанцию к приходному кассовому ордеру N... от <дата> на сумму <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, принимая во внимание, что исковые требования Мирошниковой Ю.В. частично удовлетворены, полагает разумным взыскать с пользу истицы с ответчика расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без внимания требований истицы о признании увольнения, оформленного в трудовой книжке под N..., незаконным, являются несостоятельными, поскольку такого требования истица не заявляла ни в первоначальном исковом заявлении, ни в уточненном.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года в части отказа в иске Мирошниковой Ю. В. к ...(ЮрЛ)... об обязании выдать дубликат трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда отменить.

Обязать ...(ЮрЛ)... выдать дубликат трудовой книжки Мирошниковой Ю. В., не содержащий записей под N... и N....

Взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Мирошниковой Ю. В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ...(ЮрЛ)... в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Мирошниковой Ю. В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи