Определение Ленинградского областного суда от 22 августа 2012 г. N 33-3740/2012 (ключевые темы: профсоюзы - локальный нормативный акт - условия труда - аттестация рабочих мест - представительный орган работников)

Определение Ленинградского областного суда
от 22 августа 2012 г. N 33-3740/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Форд Мотор Компани" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Форд Мотор Компани" - Солнцевой У.С., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения против удовлетворения частной жалобы представителей ЗАО "Форд Мотор Компани" - Гавриловой А.Е. и Никитенко В.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первичная профсоюзная организация работников ЗАО "Форд Мотор Компани" (далее по тексту - профсоюз) обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ответчику ЗАО "Форд Мотор Компани", в котором просила признать суд незаконными результаты аттестации рабочих мест на заводе в части установления льгот за работу во вредных условиях труда, признать дискриминацией установление компенсаций в зависимости от наличия на рабочем месте отдельных производственных факторов (вибрации, шума). Также профсоюз просил в иске признать незаконным приказ, утвердивший результаты аттестации, и обязать ответчика установить льготы и компенсации за вредные условия труда.

Указанный иск был принят к производству суда в соответствии с определением судьи от 5 мая 2012 года.

Определением Всеволожского городского суда от 5 июня 2012 года производство по гражданскому делу по иску первичной профсоюзной организации работников ЗАО "Форд Мотор Компани" было прекращено на основании ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе первичная профсоюзная организация работников ЗАО "Форд Мотор Компани" просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, указывает на необоснованность вывода суда, о том, что у профсоюза отсутствуют полномочия для обращения в суд с настоящим иском, и одновременно ссылается на ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", предусматривающую право профсоюза обратиться в суд в интересах работников по собственной инициативе.

ЗАО "Форд Мотор Компани" представило возражения на частную жалобу истца, в которой выражается критическое отношение к правовой позиции профсоюза и указывается на законность определения суда.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ЗАО "Форд Мотор Компани" с участием представителя профсоюза была проведена аттестация рабочих мест.

Составленные по результатам аттестации карты аттестации рабочих мест были направлены заводом в первичную профсоюзную организацию работников, которая, не согласившись с итогами аттестации рабочих мест, направила 28 декабря 2011 года и 12 января 2012 в адрес завода особые мнения с указанием на то, что при проведении аттестации были допущены нарушения, а льготы и компенсации работникам, установленные по результатам аттестации, не соответствуют действующему трудовому законодательству.

Из материалов дела следует, что мнение профсоюза, выраженное им в обращении к работодателю от 28 декабря 2011 года и 12 января 2012, не было учтено, и итоги аттестации были утверждены соответствующим приказом завода от 31 января 2012 года.

Приложениями к данному приказу являются План мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда (Приложение N) и Сводная ведомость рабочих мест, аттестованных по условиям труда в 2010, 2011 годах (Приложение N).

Приложением N предусмотрены мероприятия, направленные на улучшение условий труда и минимизацию тех вредных производственных факторов, которые были выявлены при аттестации рабочих мест.

В соответствии с Приложением N установлены классы условий труда исходя из вредных производственных факторов каждого подвергшегося аттестации рабочего места и с учетом этого установлены льготы и компенсации в зависимости от вредности условий труда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые профсоюзом результаты аттестации рабочих мест, а также положения приказа, утвердившего результаты аттестации, не имеют непосредственного отношения к правам и законным интересам профсоюза, и возможность обращения профсоюзов в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц законом не предусмотрена. С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что профсоюз не правомочен обращаться в суд с подобным иском.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, Приложение N к оспариваемому приказу, являющееся неотъемлемой частью приказа, определяет классы условий труда и устанавливает размер доплат к тарифной ставке, дифференцированных по видам должностей в зависимости от условий труда, определенных по результатам аттестации. Кроме того, данным приложением установлены продолжительность рабочей недели и дополнительного отпуска, а также выдача молока и лечебно-профилактического питания.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

Указанный приказ с соответствующими приложениями является локальным нормативным актом, поскольку содержит в себе нормы права, связанные с установлением работникам условий труда и условий оплаты труда, рассчитан на неоднократное применение и распространяет свое действие на неопределенный круг лиц: как на работников предприятия, так и на лиц, которые в будущем могут занять рабочие места.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 8 Трудового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Упомянутые в ст. 8 Трудового кодекса РФ случаи, когда при принятии локального нормативного акта требуется учет мнения профсоюза, предусмотрены и конкретизированы в статьях 135 и 147 Трудового кодекса РФ.

В частности, в соответствии с частью 1 ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из части 4 ст. 135 ТК РФ, локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 3 ст. 147 ТК РФ, конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает императивное правило, согласно которому при принятии локального нормативного акта, содержащего нормы, регулирующие установление и выплату доплат и надбавок за условия труда, отклоняющихся от нормальных, работодатель обязан учитывать мнение представительного органа работников.

При таких обстоятельствах, в силу указанных норм закона оспариваемый приказ с соответствующими приложениями, как содержащий нормы относительно компенсационных выплат (доплат) в зависимости от вредных условий труда, является локальным нормативным актом, который подлежит утверждению работодателем с учетом мнения представительного органа работника.

Порядок учета мнения профсоюза регулируется ст. 372 Трудового кодекса РФ, в силу которой работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 372 ТК РФ).

Таким образом, возможность обращения профсоюзной организации в суд с иском об обжаловании локального нормативного акта прямо предусмотрена в трудовом законодательстве. В данном случае закон не обуславливает возможность обращения профсоюза в суд фактом обращения работников в профсоюз с заявлением о защите их интересов либо необходимостью выдачи работниками доверенности на право представления их интересов в суде.

Профсоюзы в силу специального статуса, установленного законом, призваны представлять и защищать интересы работников (ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст. 30 Трудового кодекса РФ). Деятельность профсоюзов в сфере принятия локальных нормативных актов, в отношении которых законом установлена необходимость учета мнения представительного органа работников, носит характер публичного представительства, а не частноправового.

Следовательно, инициатива конкретных работников завода в спорной ситуации не является обязательным условием инициирования судебного спора, правовое значение при решении вопроса о возбуждении гражданского судопроизводства по иску об оспаривании локального нормативного акта имеет непосредственно волеизъявление самого профсоюза.

Правомерность данного вывода подтверждается также установленным на уровне федерального законодательства правом профсоюзов обращаться с заявлениями в защиту трудовых прав работников в органы, рассматривающие трудовые споры по собственной инициативе (ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности").

Принимая во внимание вышеизложенное, следует сделать также вывод, что не имеют правового значения и те обстоятельства, что оспариваемые профсоюзом результаты аттестации рабочих мест, а также положения приказа, утвердившего результаты аттестации, не имеют непосредственного отношения к правам и законным интересам профсоюза, на что было указано судом первой инстанции как на основания для прекращения производства по делу.

Факт того, что права и законные интересы профсоюза не были затронуты оспариваемым приказом, не может расцениваться в качестве препятствующего для обращения профсоюза в суд.

В рассматриваемой ситуации в основе спора лежат разногласия между выборным представительным органом работников (профсоюзным органом) и работодателем относительно условий труда и условий оплаты труда, подлежащих введению в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращение профсоюза работников ЗАО "Форд Мотор Компани" в суд обусловлено защитой прав и интересов неопределенного круг лиц, а именно работников завода и потенциальных претендентов на вакансии (рабочие места), в отношении которых была проведена аттестация.

Возможность обращения профсоюза в суд при сложившихся правоотношениях предусмотрена ст. 372 Трудового кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

При таких обстоятельствах, первичная профсоюзная организация работников ЗАО "Форд Мотор Компани" вправе была обратиться в суд с настоящим иском, и такое обращение соответствует ст. 46 ГПК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на сложившуюся судебную практику, свидетельствующую, по утверждению ответчика, об отсутствии у профсоюза правомочий действовать в интересах неопределенного круга лиц, являются несостоятельными. Судебные акты, приводимые ответчиком в пример, касаются правомочий профсоюза инициировать спор в интересах неопределенного круга лиц в порядке главы 24 ГПК РФ. Предметом настоящего спора являются требования искового характера, возможность предъявления подобных требований прямо предусмотрена в законе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, в силу чего обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2012 года отменить.

Возвратить гражданское дело N 2-3145/12 во Всеволожский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи