Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2012 г. N 33-11758 (ключевые темы: завещание - нотариус - должности - госпиталь - нотариальный округ)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2012 г. N 33-11758

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1740/2012 по апелляционной жалобе Кучанской Л.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по заявлению Кучанской Л.В. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Кучанской Л.В. - адвоката Карамышева К.А. (по ордеру и доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кучанская Л.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ нотариуса Санкт-Петербурга Цуцковой С.В. в выдаче ей (Кучанской Л.В.) свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей <дата> С. <дата> года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, которое (наследство), состояло из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией, хранящихся в Петроградском отделении Северо-Западного Банка Сбербанка России (ОАО).

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Кучанская Л.В. просила суд возложить на нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Цуцкову С.В. обязанность выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей С.

Как следует из заявления Кучанской Л.В., постановлением нотариуса Цуцковой СВ. от 08 сентября 2011 года N... Кучанской Л.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей С. , в связи с несоответствием предъявленного завещания требованиям действующего законодательства к форме такой сделки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года Кучанской Л.В. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Кучанская Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Цуцкова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Кучанской Л.В. извещена судебной повесткой в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д.78). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Кучанской Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Цуцковой С.В. от 08.09.2011 N... Кучанской Л.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, совершённого С. <дата> года рождения, умершей <дата> в г. Санкт-Петербурге со ссылкой на несоответствие формы представленного завещания требованиям статей 1127, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с доводами, изложенными нотариусом в постановлении, Кучанская Л.В., в порядке, предусмотренном правилами главы 37 ГПК Российской Федерации, обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Как видно из обжалуемого заявителем постановления, Кучанской Л.В. нотариусу было предъявлено завещание С. , проживавшей на момент составления завещания в <...>, расположенного по адресу: <адрес>, которым С. завещала все своё имущество, включая денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями находящиеся в Петроградском отделении Северо-Западного Банка Сбербанка России (ОАО).

Предъявленное нотариусу завещание было составлено С. <дата> и удостоверено р. - начальником медицинской службы <...> (л.д. 44).

В постановлении об отказе в совершении нотариального действия N... от 08.09.2011 нотариус Цуцкова С.В. сослалась на следующие обстоятельства: в представленном Кучанской Л.В. завещании в тексте удостоверительной надписи указано, что завещание удостоверено начальником медицинской службы <...>, в конце удостоверительной надписи содержатся подписи трех должностных лиц: директора, начальника медицинской службы и начальника отдела кадров <...>; в самом тексте удостоверительной надписи, после слов "завещание подписано", должны быть указаны фамилия, имя и отчество завещателя, тогда как в представленном завещании после слов "завещание подписано" стоит подпись лица, удостоверившего завещание; в нарушение пункта 2 статьи 1127 ГК РФ отсутствует указание на то, что завещание удостоверялось в присутствии свидетеля и не указаны данные свидетеля.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 этого же Кодекса. Несоблюдение установленных Гражданским кодексом Российской Федерации правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечёт за собой недействительность завещания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1127 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений данного закона (ГК РФ), влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно пункту 2 статьи 1127 ГК Российской Федерации, завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

В силу пункта 3 статьи 1124 ГК Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания.

В предъявленном Кучанской Л.В. завещание отсутствуют, как само указание на то, что завещание подписывается в присутствии свидетеля, так и сведения о таком свидетеле (Ф.И.О., дата рождения, место жительства).

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, как уже было установлено судом, завещание удостоверено начальником медицинской службы, тогда как в соответствии с требованиями статьи 1127 (пункт 1) ГК Российской Федерации, завещание должно быть удостоверено директором или главным врачом дома для престарелых и инвалидов.

Согласно справке, представленной в материалы дела начальником отдела кадров негосударственного <...> от 29.08.2011 N 146, в штатном расписании названного учреждения, утверждённом его директором, должность главного врача отсутствует (л.д. 46).

Следовательно, исходя из смысла пункта 1 статьи 1127 ГК Российской Федерации, при отсутствии в штатном расписании дома для престарелых и инвалидов должности главного врача, завещание должно было удостоверяться директором этого дома, но не начальником медицинской службы, должность которого прямо не упомянута в названной норме права.

Ссылка представителя Кучанской Л.В. на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, действительно разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Однако, выявленные нотариусом и судом первой инстанции нарушения, указывают на недействительность (ничтожность) предъявленного Кучанской Л.В. завещания вследствие его несоответствия требованиям закону

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года по делу N 2-1740/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучанской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи