Определение Ленинградского областного суда от 13 июня 2012 г. N 33а-2587/2012 (ключевые темы: увольнение - очередной отпуск - предоставление отпуска - график отпусков - врач рентгенолог)

Определение Ленинградского областного суда
от 13 июня 2012 г. N 33а-2587/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Таболиной Е.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истицы Таболиной Е.Н. и ее представителя Фон-Арев Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Всеволожской клинической больницы ЦРБ - Акрытовой Н.В., представителя ответчика Шипачева К.В. - Саакяна А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Таболина Е.Н. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Всеволожская клиническая центральная районная больница", Шипачеву К.В. о признании незаконным и отмене приказа от 1 декабря 2011 года N об увольнении ее с работы 1 декабря 2012 года по части 1 статьи 78 ТК РФ по соглашению сторон, изменении формулировки основания увольнения в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию и даты увольнения на 31 января 2012 года, признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010 - 2011 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Таболина Е.Н. указала, что 30 ноября 2011 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за период работы 2010 - 2011 год с 1 декабря 2011 года. Работодателем необоснованно было отказано в предоставлении отпуска. Поскольку истец имела оплаченную путевку в санаторий с 1 декабря 2011 года, одна была вынуждена 1 декабря 2011 года написать заявление об увольнении ее с работы по собственному желанию. Истец считает, что она подверглась дискриминации в виде ограничения права на отпуск по социальному признаку (пенсионерка) со стороны главного врача МБУЗ Шипачева К.В., в связи с чем ей причинен моральный вред.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года Таболиной Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Таболина Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Таболина Е.Н. полагает, что судом были нарушены и неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Указывает на то, что судом не мотивирован отказ в применении ч. 4 ст. 124 ТК РФ в отношении ее права на получение очередного отпуска за 2011 год в 2011 году. Ссылается на то, что суд не оценил доказательство, обосновывающее ее требование, а именно заявление об увольнении с 1 декабря 2011 года с указанием причины увольнения "в связи с отказом предоставить отпуск". Также суд не оценил в качестве доказательств по делу объявления в газете "Вести" о поиске работников на место, занимаемое истицей.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что Таболина Е.Н. работала в МУЗ "Всеволожская ЦРБ" в должности заведующего рентгенологическим отделением - врача-рентгенолога, была занята на работах, с вредными условиями труда.

С 12 октября 2011 года по 1 ноября 2011 года Таболина Е.Н. в соответствии с приказом от 10 октября 2011 года находилась в командировке в ГОУ <...>.

Со 2 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года Таболина Е.Н. была временно нетрудоспособна.

30 ноября 2011 года Таболина Е.Н. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей с 1 декабря 2011 года очередного отпуска на 24 календарных дня (для реабилитации в <...> курорте с 1 декабря 2011 года по 24 декабря 2011 года).

В предоставлении Таболиной Е.Н. очередного отпуска с 1 декабря 2011 года работодателем было отказано, в связи с тем, что на 30 ноября 2011 года все врачи-рентгенологи находились на учебе.

1 декабря 2011 года Таболина Е.Н. подала заявление на имя главного врача Шипачева К.В. об увольнении ее по собственному желанию с 1 декабря 2011 года без отработки.

Заявление Таболиной Е.Н. было удовлетворено и приказом от 1 декабря 2011 года N она уволена с работы. В качестве основания увольнения в приказе значится часть 1 статьи 78 ТК РФ по соглашению сторон. С приказом об увольнении Таболина Е.Н. ознакомлена в тот же день. Трудовая книжка Таболиной Е.Н. получена почтой 21 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Оценивая доводы Таболиной Е.Н. о том, что работодатель фактически вынудил ее подать заявление об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей обстоятельств, о которых она утверждала.

Заявление об увольнении было написано Таболиной Е.Н. собственноручно, без какого-либо давления со стороны работодателя. Таболина Е.Н., подавая работодателю заявление об увольнении, осознавала последствия ее действий и действовала добровольно.

Допустимых и относимых доказательств того, что отказ в предоставлении Таболиной Е.Н. отпуска был связан с реализацией работодателем намерений к понуждению Таболиной Е.Н. к увольнению, истицей, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не содержится.

Ссылки апелляционной жалобы на объявления работодателя в печатных изданиях об открытых вакансиях как на доказательство понуждения работодателем к увольнению Таболиной Е.Н., являются необоснованными, поскольку основаны на субъективной оценке данных объявлений и не подтверждают того, что таким образом, размещая в печатных изданиях объявления о поиске сотрудников, работодатель оказывал на Таболину Е.Н. давление с целью ее увольнения.

Учитывая, что между сторонами была достигнута договоренность об увольнении без предусмотренной статьей 80 Трудового кодекса РФ двухнедельной отработки, то следует признать, что формулировка увольнения, зафиксированная в приказе об увольнении Таболиной Е.Н. - "по соглашению сторон" в полной мере соответствует положениям ст. 78 и части 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Таболиной Е.Н. об отмене приказа об увольнении, изменении в трудовой книжке формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Таболиной Е.Н. о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска.

Согласно пояснениям истицы, у нее не был использован отпуск продолжительностью 2 дня за 2010 год и 44 дня за 2011 год.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ, отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Таким образом, основанием для предоставления отпуска является установленная у работодателя очередность предоставления отпусков, которая зафиксирована в графике отпусков. Составление графика отпусков производится, как правило, по согласованию работника и работодателя.

Как усматривается из графика отпусков на 2011 год, отпуск Таболиной был запланирован в мае. Истица реализовала право на отпуск в мае 2011 года и в августе 2011 года.

График отпусков на 2011 год не содержит в себе сведений о том, что у Таболиной Е.Н. был также запланирован отпуск и на декабрь 2011 года, предоставление которого она потребовала в своем заявлении от 30 ноября 2011 года.

Таким образом, предоставление отпуска, не зафиксированного в графике отпусков, возможно только по соглашению сторон, в рамках которого должны учитываться как интересы работника, так и интересы работодателя.

Исследуя обстоятельства в рамках данных требований истицы и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что работодатель по причинам производственного характера не мог предоставить Таболиной Е.Н. очередной отпуск за 2011 год в срок, указанный в ее заявлении. Указанные причины невозможности предоставления Таболиной Е.Н. отпуска с 1 декабря 2011 года заключались в том, что на указанный момент в больнице отсутствовали все четыре врача-рентгенолога, состоящие в штате, в связи с нахождением их в командировке на повышении квалификации.

Вместе с тем, работодатель готов был предоставить отпуск Таболиной Е.Н. с 5 декабря 2011 года, в связи с выходом на работу двоих врачей-рентгенологов.

Таким образом, отказ работодателя в предоставлении отпуска Таболиной Е.Н. с 1 декабря 2011 года, при том, что работодатель был готов предоставить отпуск с 5 декабря 2011 года, является обоснованным.

Таболина Е.Н. не относится к тем категориям работникам, которым отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, а потому ее требование о предоставление отпуска в удобное для нее время, без учета интересов работодателя, являлось неправомерным.

Не могут быть приняты во внимание доводы Таболиной Е.Н. о нарушении ответчиком требований части 4 ст. 124 Трудового кодекса РФ в отношении нее, как работника, занятого на работах с вредными условиями труда.

Как следует из ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса РФ, запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно материалам дела, ответчик был готов предоставить отпуск истице в текущем, 2011 году, с той даты, когда будет обеспечено присутствие на местах иных врачей, то есть с 5 декабря 2011 года.

Таким образом, оснований считать, что работодатель отказал в предоставлении отпуска как такового, не имеется. Между сторонами возник спор о дате начала отпуска, а не об отказе работодателя предоставить отпуск.

Тот факт, что предоставление отпуска с 5 декабря 2011 года делает невозможным реализацию отпуска продолжительностью 44 календарных дня до окончания года, не свидетельствует о нарушении работодателем положений ч. 4 ст. 124 Трудового кодекса РФ, поскольку закон не содержит ограничений, в том числе и в отношении работников, занятых на работах с вредными условиями труда, использования части отпуска в следующем году, при условии того, что начало отпуска приходится на текущий год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Таболиной Е.Н. о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска.

Также следует отметить, что главный врач МБУЗ "Всеволожской клинической центральной районной больницы" Шипачев К.В. не является стороной трудовых правоотношений с Таболиной Е.Н., поскольку не выступает по отношению к ней в качестве работодателя, а следовательно является ненадлежащим ответчиком по требования, вытекающим из трудового спора.

Учитывая изложенное, суд находи правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истицей доказательства не подтверждают ее доводов об оказании ответчиком на нее давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, истицей не доказан факт понуждения ее работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало ее собственному волеизъявлению, заявление об увольнении по собственному желанию написано истицей по избранным ее личным мотивам, она осознавала суть написанного ее заявления об увольнении по собственному желанию и его последствия.

Решение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таболиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи