Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2012 г. N 33-13706 (ключевые темы: частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - заключение врачей - решение призывной комиссии - определение суда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 сентября 2012 г. N 33-13706

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года дело N 2-824/12 по частной жалобе Кисленко А. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года о возвращении частной жалобы на определение Приморского районного суда от 19 апреля 2012 года по заявлению Кисленко А.В. о признании незаконными и отмене заключения врача и решения призывной комиссии МО N....

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Кисленко А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконными и отмене заключения врача и решения призывной комиссии МО N....

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года заявление Кисленко А.В. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ.

03 мая 2012 года в суд поступила частная жалоба Кисленко А.В. на указанное определение суда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года частная жалоба возвращена Кисленко А.В.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрено положениями ГПК РФ, указав при этом, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене судом указанного определения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которой определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи