Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2012 г. N 33-11566/2012 (ключевые темы: нравственные страдания - источник повышенной опасности - травма - размер компенсации морального вреда - вред здоровью)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 августа 2012 г. N 33-11566/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Александровой Ю.К., Параевой В.С.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Фортуна" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2653/2012 по иску М. к ООО "Торговый дом "Фортуна" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Ефремова И.Е., действующего на основании доверенности от 02 февраля 2012 года сроком на три года, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Торговый дом "Фортуна" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылалась в обоснование иска на то обстоятельство, что 28 июня 2011 года Р., управляя автомобилем на основании путевого листа, выданного ему ООО "Торговый дом "Фортуна", совершил наезд на истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года исковые требования М. были удовлетворены со взысканием с ООО "Торговый дом "Фортуна" в пользу М. компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано, с ООО "Торговый дом "Фортуна" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Фортуна" просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ООО "Торговый дом "Фортуна" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2011 года около 01 часа 04 минут водитель Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя на основании путевого листа, выданного ООО "Торговый дом "Фортуна", автомобилем марка "Купава 57HD01-0000320", государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по Витебскому проспекту от Дунайского проспекта в сторону <адрес>, на пересечении Витебского проспекта и <адрес> совершил наезд на автомобиль "ЗИЛ", государственный регистрационный знак <...>, после чего совершил наезд на пешехода М., в результате чего М. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело N 1-69/2012, возбужденное по факту совершения Р. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с его смертью.

При госпитализации 28 июня 2011 года в СПб ГУЗ "Городская больница N 26" М. был установлен диагноз "ДТП. Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны лица. Закрытая травма груди. Закрытые переломы 8 и 9 ребер слева. Ушиб левого легкого. Левосторонний гемоторакс. Тупая травма живота. Разрыв селезенки. Открытый перелом левого бедра в с/з со смещением отломков. Множественные ушибы мягких тканей, ссадины. Левосторонняя нижнедолевая пневмония. Указанная сочетанная тупая травма, в том числе, включает в себя переломы диафиза бедренной и плечевой костей, а также разрыв селезенки с формированием гемоперитонеума.

Вред здоровью причиненный М. в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2011 года был расценен как тяжкий.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований М. в части возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом несения расходов на лечение.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения Р., управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью истца, ООО "Торговый дом "Фортуна" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, посредством которого был причинен вред здоровью М.

Вследствие причиненного вреда М. в течение длительного времени испытывал физические страдания, что указывает на обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, суд первой инстанции опирался на имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что вред, причиненный здоровью истца, квалифицирован как тяжкий, кроме того, суд основываясь на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Фортуна" о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением организации, не может быть принят судебной коллегией, учитывая то обстоятельство, что ответчик не ссылался на тяжелое материальное положение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств указанных обстоятельств суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи