Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2012 г. N 33-6085/2012 (ключевые темы: протечка - восстановительный ремонт - компенсация морального вреда - балкон - ущерб)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2012 г. N 33-6085/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/12 по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "17" января 2012 г., вынесенное по исковому заявлению Петленко Е.Б. к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Истец Петленко Е.Б. предъявила в суд иск о взыскании с ответчика ТСЖ <...> материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу и ее семье квартиры по адресу <...>, пострадавшей в результате постоянных протечек по стене под лоджией 11 этажа, в сумме <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в результате многолетнего бездействия по устранению причин протечки, в размере <...> рублей. Кроме того, истец просила обязать ответчика выполнить работы по устранению причины протечки, выполнив рекомендации ЗАО <...>, изложенные в акте от 27 мая 2008 года: произвести гидроизоляцию балконов квартир <...>, <...>, балкона общих зон между квартирами <...>, <...>; произвести работы по выравниванию полов балконов с необходимым контруклоном в сторону дренажных отверстий; произвести установку защитных козырьков над балконами квартир <...>, <...> (л.д. 5-6), впоследствии Петленко Е.Б. отказалась от указанной части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года исковые требования были удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Товарищества собственников жилья <...> в пользу Петленко Е.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 7 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Мазур В.И., Мазур А.В., Мазур А.В., Мазур К.В., представители третьих лиц ООО <...>, ЗАО <...> не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 10 мая 2012 года. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица и Уставом ТСЖ <...> подтверждается, что целью создания юридического лица в ноябре 2002 года является управление и обеспечение эксплуатации дома по адресу: <...> (л.д. 65-78).

Из содержания Устава ТСЖ <...> усматривается, что предметом деятельности товарищества, в том числе, является управление и обеспечение эксплуатации, обслуживания и ремонта недвижимого имущества в кондоминимуме, при этом, в число обязанностей Товарищества входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в кондоминимуме.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Петленко Е.Б. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург <...> (л.д. 135). В результате неоднократных заливов квартире, одним из собственников которой является истица, причинен ущерб.

Причинение ущерба Петленко Е.Б. в результате заливов квартиры подтверждается актами, составленными с участием истца, представителей застройщика ЗАО <...>, управляющей организации ТСЖ <...>, обслуживающих организаций, которыми установлено, что в квартире N <...> с 2000 года имеются обширные протечки по шву примыкающей к капитальной стене плиты под лоджией квартиры N <...>, над кухней и смежной с ней комнатой (л.д. 11-18).

Причиной заливов явился контруклон плит балконов квартир <...>, <...>, который является нарушением технологии строительства, что подтверждается актом комиссионного осмотра технического состояния жилых квартир <...>, <...> ЗАО <...> от 27 мая 2008 года. Для устранения указанных недостатков рекомендовано: произвести гидроизоляцию балконов квартир <...>, <...>, балкона общих зон между квартирами <...>, <...>; произвести работы по выравниванию полов балконов с необходимым контруклоном в сторону дренажных отверстий; произвести установку защитных козырьков над балконами квартир <...>, <...> (л.д.40-42).

Материалами дела подтверждается, что 05 сентября 2011 года между ответчиком и П. был заключен договор подряда <...>, предметом которого явилось выполнение работ по гидроизоляции напольных перекрытий на лоджии квартиры N <...> на 11-ом этаже в 5 парадной (над квартирой <...>), работы включают в себя работы по выравниванию пола балкона с контруклоном в сторону дренажных отверстий, гидроизоляции балкона общих зон между квартирами <...> и <...>. Актом сдачи-приемки работы подтверждается, что указанные в договоре работы были выполнены и приняты ТСЖ <...> <...> (л.д. 108, 109).

Актом АНО <...> <...> от 30 апреля 2009 года определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в связи с повреждением оконных рам, подоконников, обоев, потолка в размере <...> рублей (л.д.26-30).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной появления протечек в квартире истицы явился контруклон плит балконов квартир <...>, <...> при этом, суд учел, что указанные недостатки обнаружены в стенах и перекрытиях дома, которые относятся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, и должны обслуживаться ответчиком, в управлении которого находится дом, при этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что актом ЗАО <...> предусмотрен широкий комплекс работ, необходимых для прекращения протечек в квартиру истицы, который не может быть отнесен к стандартным работам по обслуживанию общего имущества жилого дома, предусмотренных договором, заключенным между ТСЖ <...> и ООО <...>", в связи с чем их выполнение не могло быть возложено на обслуживающую организацию, кроме того, фактом заключения договора подряда на выполнение работ, указанных в акте ЗАО <...> ответчиком была признана за собой обязанность по устранению причин протечек в квартиру истицы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома и о наличии правовых оснований для возложения на ТСЖ <...> обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, чем установленная судом первой инстанции, равно как свидетельствующих о надлежащем исполнении ТСЖ <...> обязанности по обслуживанию имущества многоквартирного дома и отсутствии вины в произошедшей протечке, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливах квартиры истицы, имевших место в период с 2002 года по сентябрь 2011 года, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного Петленко Е.Б., следует возложить на ТСЖ <...> которым не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался актом экспертизы N 45/6 от 30 апреля 2009 года, составленным АНО <...> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы для устранения последствий протечки составляет <...> рубля.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание отчета N 45/6, которым суд первой инстанции руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре поврежденных изделий, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в акте имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы документами, представленными на экспертизу и сведениями, полученными в результате натурного осмотра поврежденного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в области оценочной деятельности, при этом, акт экспертизы соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта квартиры, составившего, согласно представленным в материалы дела доказательствам, <...> рубля.

Истицей были также заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 47 567 рублей. В обоснование заявленных требований Петленко Е.Б. ссылалась на факт многолетнего бездействия ответчика в части устранения причин протечки.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных истицей физических и нравственных страданий, испытываемых ею в связи с невозможностью проживания в надлежащих условиях и угрозе здоровью в связи с плесневелым поражением стен, оконных откосов и потолка в результате длительного поступления влаги по потолку, окнам и стенам, основываясь на требованиях разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере 15 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшее к причинению ущерба имуществу истицы, а также к угрозе причинения вреда здоровью истицы, при этом, суд апелляционной инстанции, с учетом характера перенесенных Петленко Е.Б. нравственных и физических страданий, принимая во внимание личность истицы, степень нарушения своих обязательств ответчиком, полагает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей в пользу истицы, тем самым уменьшив заявленную сумму в 47 567 рублей.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был указан закон, которым он руководствовался, разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку из содержания решения усматривается, что суд первой инстанции руководствовался положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вследствие длительного наличия в квартире истицы протечки, причины которой не устранялись ответчиком в течение 9 лет, была создана угроза здоровью истицы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением миколога.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Петленко Е.Б. о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения миколога в размере 7 200 рублей, суд апелляционной инстанции полагает правильным, поскольку выводы суда основаны на положениях статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

В тексте апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что истица узнала о нарушении своего права в январе 2000 года, тогда как в суд обратилась лишь 29 мая 2011 года, в связи с чем ответчик полагает, что Петленко Е.Б. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что в период с 2000 года до момента устранения причин протечки, а именно: до сентября 2011 года имела место одна и та же протечка, в связи с чем отсутствуют правовые основания для исчисления срока исковой давности с момента возникновения протечки, поскольку ущерб имуществу истицы причинялся в течение всего периода, указанного выше.

В тексте апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что дополнительно представленный отчет об оценке рыночной стоимости ремонта квартиры ООО <...> от 27 октября 2011 года указывает на то, что эксперт пришел к выводу о том, что повреждения квартиры возникли из-за смены прибора отопления своими силами в вышерасположенной квартире, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно возложена на ТСЖ <...> обязанность по возмещении ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку указанный ответчиком отчет был представлен истицей в материалы дела для подтверждения размера причиненного ее имуществу ущерба, из содержания отчета усматривается, что целью его составления явилась рыночная оценка повреждений квартиры истицы, также из содержания отчета усматривается, что при проведении оценки повреждений специалистом не проводились научные исследования причин возникновения протечки в квартире истицы, указанный ответчиком вывод был сделан специалистом лишь на основании визуального осмотра повреждений. При таких обстоятельствах данный отчет не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства причины возникновения протечек, тогда как в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о причинении ущерба имуществу истицы вследствие протекания потолочных перекрытий и стен многоквартирного дома.

В тексте апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Мазур А.В., Мазур К.В., Мазур А.В., Мазур В.И., не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные третьи лица извещались судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, состоявшегося 17 января 2012 года, однако, судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата в почтовое отделение за корреспонденцией (л.д. 227-228).

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению третьих лиц по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, учитывая факт уклонения третьих лиц от получения судебной корреспонденции, а также отсутствие в материалах дела доказательств уважительности отсутствия третьих лиц в судебном заседании и ходатайств об отложении судебного заседания, действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанных лиц являлись законными и обоснованными, соответствующими требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы третьих лиц, поскольку по рассматриваемому спору было проведено несколько судебных заседаний, при этом, третьи лица не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, даче объяснений по существу рассматриваемого спора, представление доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь принципом равенства сторон, который был бы нарушен в случае отложения судебного заседания без наличия уважительных причин для этого, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц. Кроме того, следует отметить, что апелляционная жалоба подана в суд представителем ответчика, права и законные интересы которого не были нарушены рассмотрением спора в отсутствие третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в рассмотрении спора не были привлечены остальные сособственники поврежденного жилого помещения также не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления, поскольку, являясь членами семьи истицы и обладая правом собственности на доли в поврежденном жилом помещении, П., С.З., С.В. не могли не обладать сведениями о рассмотрении настоящего спора, однако, не заявили ходатайства о привлечении их к участию в рассмотрении спора. Кроме того, следует отметить, что при наличии оснований полагать свои права нарушенными, указанные лица не лишены права на предъявление самостоятельных требований в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи