Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 33-12461/12 (ключевые темы: протечка - расходы на оплату услуг представителей - восстановительный ремонт - возмещение ущерба - доверенность в порядке передоверия)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2012 г. N 33-12461/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичёвой Е.В.

судей Сальниковой В.Ю., Селезнёвой Е.Н.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2012 года апелляционную жалобу Будтова А. А.ча на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-518/12 по исковому заявлению Пинчуровой Н. Э. к Будтову А. А.чу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., объяснения представителя Будтова А.А. - Корнеева В.А., судебная коллегия

установила:

Пинчурова Н.Э., обратившись в суд с иском к Будтову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате протечки, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, расходы на оплату оценки причинённого ущерба в размере <...>, расходы на оплату составления двух доверенностей в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 исковые требования Пинчуровой Н.Э. к Будтову А.А. о возмещении ущерба удовлетворены в части.

С Будтова А.А. в пользу Пинчуровой Н.Э. взыскан материальный ущерб в размере <...>, расходы на оплату оценки причинённого ущерба в размере <...>, расходы на оплату составления доверенностей в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В остальной части иска отказано.

Будтов полагает неправомерным решение суда в части определённого судом размера расходов на оплату составления второй доверенности и на оплату услуг представителя, полагает взыскание с него расходов на оплату составления второй доверенности неправомерным, а присуждённую судом сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что Пинчурова Н.Э. проживает в комнате площадью <...> кв. м в ...комнатной квартире N... в доме N... по <адрес>. Нанимателем указанной комнаты является Б. на основании ордера РИК N... от 09.06.1988. 04.11.2011 в квартире N... принадлежащей на праве собственности ответчику произошла протечка воды. По факту данной протечки 09.11.2011 начальником ЮрЛ1 в присутствии начальника домоуправления N... ЮрЛ1 составлен акт о протечке по вине нанимателей (собственников) жилых помещений, в соответствии с которым причиной протечки в нижерасположенную квартиру N... послужил дефект подводки незаконно установленной раковины в помещении санузла в квартире N...; в результате данной протечки в комнате площадью <...> кв. м (квартира N...) повреждён потолок площадью <...> кв,м., стены площадью <...> кв,м.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта Пинчуровой представлен отчёта N... об оценке ЮрЛ2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при допустимом округлении с учётом стоимости износа материалов составляет <...>.

Ответчик, не оспаривая вину в причинении истице ущерба, не согласился с заявленной Пинчуровой суммой и заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта N... ЮрЛ3 от 27.04.2012 стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью <...> кв. м в квартире N... дома N... по <адрес> в связи с протечкой холодной воды, имевшей место 04.11.2011, составляет <...> на апрель 2012 года, <...> на ноябрь 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ущерб истице причинён по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям статьи 1064 ГК РФ.

Размер ущерба правомерно определён судом в соответствии с заключением эксперта N... ЮрЛ3 от 27.04.2012.

Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда указанной части не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него в пользу истицы расходов на оплату составления доверенности в порядке передоверия, а также указывает на завышенность подлежащих возмещению истице расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьёй 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, следует согласиться с доводом ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с него в пользу истицы суммы в счёт возмещения расходов на оплату составления доверенности в порядке передоверия.

Как усматривается из материалов дела, право на ведение дела в суде через представителя, предусмотренное статьёй 48 ГПК РФ, истица реализовала, выдав доверенность Большагиной. Большагина которая в свою очередь, действуя за Пинчурову, в порядке передоверия доверила представлять свои интересы Костычеву. Однако на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения тех расходов, которые не являлись для истицы необходимыми для реализации предоставленных ей гражданским процессуальным кодексом прав.

При таких обстоятельствах, с Будтова подлежат взысканию только расходы, понесённые истицей на оплату составления доверенности, выданной Большагиной (л.д. 6).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату составления двух доверенностей следует изменить, взыскав с Будтова в пользу Пинчуровой расходы на оплату составления доверенности в размере <...>.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истицы с учётом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора и объёма фактической работы, проведённой представителем истца по данному делу, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года изменить в части взыскания с Будтова А. А.ча в пользу Пинчуровой Н. Э. расходов на оплату составления доверенностей в размере <...>.

Взыскать с Будтова А. А.ча в пользу Пинчуровой Н. Э. расходы на оплату составления доверенности в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи