Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2012 г. N 33-8588 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - комиссия за ведение ссудного счета - пропуск срока - основной долг)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2012 г. N 33-8588

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Мелешко Н.В. и Чуфистова И.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-734/12 по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Кривцову С.И. , Кривцовой Л.А. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Николаевой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кривцовых: С.И. и Л.А. - Фридрикина М.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "<...>", Кривцовым: С.И. и Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Банком с ООО "<...>", обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N от <дата>, указанное в приложение N 1 к договору, обращении взыскания на заложенное Кривцовой Л.А. имущество по договору ипотеки от <дата>: нежилое помещение <адрес>, взыскании с ответчиков солидарно государственной пошлины в размере ххх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ООО "<...>" обязательств по кредитному договору, а ответчиками Кривцовыми: С.И. и Л.А. обязательств по договорам поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2011 года принят отказ ОАО "Сбербанк России" от исковых требований к ООО "<...>" о взыскании кредитной задолженности, производство по делу по иску к ООО "<...>" прекращено.

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске ОАО "Сбербанк России" просило взыскать с ответчиков Кривцовых: С.И. и Л.А. солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> в размере ххх руб., из которых ххх руб. - сумма основного долга, ххх руб. - проценты по кредиту, ххх руб. - комиссия за ведение ссудного счета, ххх руб. пени по основному долгу, ххх руб. -пени по процентам, ххх руб. - пени по ссудному счету, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, с Кривцовых: С.И. и Л.А. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ххх руб., государственная пошлина в сумме ххх руб., всего - ххх руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит его изменить, указывая на необоснованное исключение судом из взысканной с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору платы за ведение ссудного счета, пеней за просрочку указанной выплаты, а также снижение размера задолженности на плату за предоставление кредита (ххх руб.), уплаченную ООО "<...>" перед заключением кредитного договора, полагая, что суд необоснованно признал условия кредитного договора о взимании указанных платежей ничтожными. Также истец указывает на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между истцом и ООО "<...>" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредит в размере ххх руб., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре.

Исполнение обязательств ООО "<...>" по указанному кредитному договору было обеспечено договорами поручительства с Кривцовыми: С.И. и. Л.А. от <дата> N и N, договором залога N от <дата>, залогом принадлежащего ответчице Кривцовой Л.А. на праве собственности нежилого помещения.

В связи с нарушением ООО "<...>" установленных договором сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита истец направил заемщику ООО "<...>", поручителям требование о погашении суммы просроченной задолженности, пеней, начисленных на дату погашения просроченной задолженности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании суммы задолженности с поручителей. Признав расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма основного долга составила ххх руб., проценты ххх руб., арифметически верным, принимая во внимание, что размер задолженности ответчиками не оспаривался, определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере ххх руб. и просроченные проценты в размере ххх руб.

Одновременно судом первой инстанции признаны ничтожными условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку указанные действия Банка не являются самостоятельной банковской операцией, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а также признаны ничтожными условия п. 2.2 кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика при предоставлении кредита платы в размере 2% от суммы кредита, что составляет ххх руб., в связи с чем суд исключил из суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков, плату за ведение ссудного счета в размере ххх руб., пени по просроченной плате за ведение ссудного счета в размере ххх руб., уменьшил сумму долга на ххх руб., снизил размер пени по основному долгу до ххх руб., по процентам - до ххх руб., посчитав заявленный истцом размер пени не соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств, определив к солидарному взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме ххх руб.

Поскольку решение суда в части взыскания с Кривцовых: С.И. и Л.А. суммы основного долга по кредитному договору в размере ххх руб. и просроченных процентов в размере ххх руб. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" выражает несогласие с выводами суда в части признания условий кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета ничтожным, указывая в обоснование возражений, что, поскольку кредитный договор, поручителями по которому выступали ответчики, был заключен с ООО "<...>", при этом целью кредита, предоставленного ООО "<...>", являлось пополнение оборотных счетов для расчетов по договору с ООО "<...>", положения закона РФ "О защите права потребителей" к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Также истец выражает несогласие с выводом суда о ничтожности п. 2.2 кредитного договора, предусматривающего взимание с ООО "<...>" платы за предоставление кредита в размере 2% от суммы кредита, указывает на то, что суд, снизив размер задолженности по кредитному договору на ххх руб. (2% от суммы кредита) вышел за рамки заявленного иска, поскольку взимание указанной платы предметом спора не являлось, плата за кредит была внесена заемщиком единовременно не позднее даты выдачи кредита, внесение заемщиком платы за предоставление кредита в соответствии с условиями кредитного договора не может нарушать права поручителей.

Судебная коллегия, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом юридического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора от <дата>, предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, из договоров поручительства такая обязанность поручителей не следует, то требования о солидарном взыскании с поручителей в пользу Банка комиссии за ведение ссудного счета в размере ххх руб. и пени за просрочку указанной выплаты в размере ххх руб. являются необоснованными и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

По указанным основаниям является верным и вывод суда о наличии оснований для снижения размера задолженности по кредитному договору на размер платы за предоставление ООО "<...>" кредита в размере 2% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, что составляет ххх руб. (п. 2.2 договора), признания указанного пункта договора ничтожным.

Доказательств того, что открытие счета и ведение ссудного счета является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект, Банком не представлено.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание с заемщика по кредитному договору иной платы, помимо процентов, в том числе комиссионного вознаграждения, равно как и обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита).

При этом судебная коллегия считает, что указание суда в решении о том, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей является неверным, поскольку спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "<...>", в связи с чем не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон РФ "О защите прав потребителей" относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем несогласие судебной коллегии с указанным выводом суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения решение суда в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета, пени в связи с просрочкой выплаты указанной комиссии и исключении из суммы задолженности по кредитному договору плату за предоставление ООО "<...>" кредита в размере 2% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, что составляет ххх руб. (п. 2.2 договора), признания указанного пункта договора ничтожным, поскольку вывод суда о ничтожности указанных условий кредитного договора от <дата> является верным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, пени за просрочку выплаты указанной комиссии, снижения размера задолженности по кредитному договору на размер платы за предоставление ООО "<...>" кредита (ххх руб.) судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету пени по просроченному основному долгу составляют ххх руб., пени по просроченным процентам - ххх руб. (л.д. 102 оборот).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки (пени, штрафа), размер задолженности по основному долгу и пени, а также размер задолженности по процентам и пени по просроченным процентам, полагает, что суд обоснованно по правилам ст. 333 ГК РФ снизил начисленную Банком неустойку (пени) на сумму основного долга до ххх руб. и просроченные проценты до ххх руб., определенный судом ко взысканию размер пени в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" о том, что решение о снижении подлежащей взысканию неустойки, по мнению истца, постановлено в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть положен в основание для отмены или изменения оспариваемого решения в указанной части, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ОАО "Сбербанк России" в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств причинения убытков на заявленную им к взысканию сумму неустойки, а степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что и было произведено судом при вынесении оспариваемого решения.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно представленному истцом заявлению об уменьшении размера исковых требований <дата> в счет погашения задолженности Банку перечислена сумма в размере ххх руб.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что требования Банка, вытекающие из кредитного договора от <дата> в размере ххх руб., были предметом исследования Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве заемщика и включены в реестр требований кредиторов ООО "<...>" в заявленном размере, основанием для отмены решения суда не имеют, поскольку данные обстоятельства отношения к настоящему спору не имеют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи