Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2012 г. N 33-11049/2012 (ключевые темы: встречное исковое заявление - оплата государственной пошлины - зачет взаимных требований - возмещение ущерба - договор беспроцентного займа)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2012 г. N 33-11049/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЛИ-МЕД" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по делу N 2-665/12 по иску К. к ООО "ЛАЛИ-МЕД" о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика адвоката Исмаилова И.Ч., поддержавшего жалобу, и представителя истца Шавкуна А.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворено требование К. о взыскании с ООО "ЛАЛИ-МЕД" денежной суммы в размере 411.000 рублей, переданной этому предприятию истицей, являвшейся его генеральным директором, по договорам беспроцентного займа в период с 02.11.2010 г. по 09.02.2011 г. Истице также присуждена сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение, считая его не соответствующим нормам процессуального и материального права в связи с неправомерным, по мнению ответчика, отказом суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления ООО "ЛАЛИ-МЕД" о возмещении материального ущерба в сумме 91.143 руб. 53 коп., направленного к частичному зачету требований К.

В связи с этим ответчиком подана также частная жалоба на определение от 10.05.2012 г. об отказе в принятии встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Исходя из этого частная жалоба ООО "ЛАЛИ-МЕД" на определение суда от 10.05.2012 г. об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит самостоятельному рассмотрению, но изложенные в ней доводы подлежат оценке во взаимосвязи с апелляционной жалобой на решение суда по существу спора, применительно к проверке законности и обоснованности этого решения.

По существу правильность вывода суда первой инстанции о наличии у ООО "ЛАЛИ-МЕД" денежного обязательства перед К. основанного на договорах беспроцентного займа, и о его размере ответчиком не оспаривается, что подтверждено им в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии у суда законных оснований для отказа в принятии встречного искового заявления заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 ГПК РФ встречный иск подлежит принятию судьей в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о возможности прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из этого положения закона не вытекает недопустимость зачета требований о взыскании задолженности по договору займа и требования о возмещении убытков, в том числе и в случаях, когда сторонами соответствующих обязательств являются работник и работодатель.

Нормы ст.ст.137 и 138 Трудового кодекса Российской Федерации об ограничении удержаний из заработной платы и их размера, а также ст. 241 Кодекса о пределах материальной ответственности работника указывают на то, что не могут прекращаться обязательства работодателя по выплате заработной платы путем зачета его требования к работнику о возмещении ущерба.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, которые исключали бы возможность взаимозачета требования работника к работодателю, основанного на имеющемся между ними (помимо трудовых) гражданско-правовом отношении, и требования работодателя о возмещении ущерба. Оба таких требования носят денежный характер, т.е. являются однородными.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на то, что исковые требования К. к ООО "ЛАЛИ-МЕД" основано на нормах гражданского законодательства, а встречное требование последнего - на нормах трудового законодательства, недостаточна для вывода о недопустимости в данном случае взаимозачета указанных требований и принятия встречного иска, направленного к такому зачету.

В то же время необоснованный отказ в принятии встречного иска представляет собой нарушение норм процессуального права, которое по общему правилу, установленному частью 3 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

К числу безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущих в силу ч. 5 той же статьи необходимость рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, незаконный отказ в принятии встречного искового заявления не отнесен.

При этом, по общему правилу, установленному ч. 4 ст. 327.1. ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в рамках настоящего дела исключается возможность принятия встречного иска к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Поскольку, как указано выше, правомерность удовлетворения первоначального иска ответчиком не оспаривается, а непринятие судом требования ООО "ЛАЛИ-МЕД" к К. в качестве встречного не исключает возможности его предъявления в отдельном производстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное процессуальное нарушение не может повлечь отмену вынесенного по делу решения, независимо от того, что удовлетворение встречного иска и взаимозачет встречных обязательств сторон могли бы привести к уменьшению размера взыскания с ООО "ЛАЛИ-МЕД" в пользу К.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истице, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом уменьшения истицей размера исковых требований до 411.000 рублей, что в соответствии с п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственной пошлине в 7.310 рублей, оснований для взыскания с ответчика в полном размере государственной пошлины, уплаченной истицей при обращении в суд в размере 7.600 рублей, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по настоящему делу изменить в части взыскания с ООО "ЛАЛИ-МЕД" в пользу К. суммы расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив её размер до 7.310 (семи тысяч трехсот десяти) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛАЛИ-МЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи