Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2012 г. N 33-9572/2012 (ключевые темы: государственное имущество - общая долевая собственность - жилой дом - приватизация жилья - возраст 18 лет)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 июля 2012 г. N 33-9572/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 года гражданское дело N 2-124/2012 по апелляционной жалобе А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по иску А. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - Ю., судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на 26/43 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что на основании заключенного с Администрацией договора передачи гражданам доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ей переданы 26/43 долей жилого дома по указанному адресу; однако в регистрации права собственности на указанную долю жилого дома истице Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано со ссылкой на то, что передача в собственность земельных участков, находящихся в пользовании граждан и являющихся государственной собственностью, на которых расположен жилой дом, осуществляется при одновременном обращении всех совладельцев жилого дома с заявлением об оформлении общей долевой собственности на земельный участок, тогда как совладельцы жилого дома не желают приобретать в собственность принадлежащую им долю жилого дома и земельного участка.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.

Истица, третьи лица Б., Б.А., Б.С., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2009 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2009 года, по гражданскому делу N... истица признана нанимателем жилого помещения состоящего из двух комнат площадью 12,47 кв. м и 13,55 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного решения суда Администрацией 16 июня 2009 года издано распоряжение N... о признании истицы нанимателем комнат площадью 12,50 кв. м и 13,60 кв. м в указанном жилом доме и заключен договор социального найма с истицей, в который также включена ее дочь. Остальные комнаты в жилом доме на основании договора социального найма занимают Б., Б.С., Б.А.

09 ноября 2009 года между Администрацией и истицей заключен договор N... безвозмездной передачи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно которому Администрация передала истице 26/43 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

16 ноября 2009 года истица обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации перехода прав собственности на указанную долю жилого дома.

11 мая 2010 года Управление Росреестра по Санкт-Петербургу направило истице в письмо, в котором сообщило об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В обоснование отказа регистрирующий орган сообщил, что из представленного истицей договора от 09 ноября 2009 года следует, что 26/43 долей жилого дома передаются истице в собственность Администрацией, тогда как сведения о нахождении данных долей жилого дома в собственности Санкт-Петербурга в ЕГРП отсутствуют. Вместе с тем, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу указало, что в соответствии с п.п. 1.1, 4 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организацией при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31 декабря 2002 года N...-ра при бесплатной передаче в собственность граждан (приватизации) жилых домов, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, осуществляется передача в собственность граждан земельного участка, на котором расположен приватизируемый жилой дом, на основании распоряжения Администрации и заключаемого договора. В соответствии с положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" основанием для отнесения земельного участка к федеральной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности является наличие на земельном участке здания, строения, сооружения, находящегося соответственно в собственности Российской Федерации, собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования. С учетом положений ст. 35 ЗК РФ 8/45 долей жилого дома по указанному адресу должны отчуждаться одновременно с отчуждением земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, что в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ возможно только после государственной регистрации права государственной собственности.

В ответ на обращение истицы от 22 декабря 2009 года Администрация в письме от 21 января 2010 года сообщила, что согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок граждане, которым на праве общей долевой собственности принадлежит здание, совместно обращаются в орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок, в связи с чем, вопрос об оформлении в общую долевую собственность 26/43 долей земельного участка по указанному адресу может быть рассмотрен только при условии одновременного обращения всех совладельцев жилого дома с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией Администрации и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, и указывал на то, что фактически дом является одноквартирным, 8/45 долей квартиры являются государственной собственностью, граждане, проживающие в комнатах N... не желают участвовать в приватизации и действующее законодательство не содержит норм, позволяющих возложить на них обязанность по приобретению жилого помещения в порядке приватизации, при всем том, что отчуждение доли жилого дома без доли земельного участка, на котором он расположен, невозможно, и истицей в установленном законом порядке не обжаловался отказ регистрирующего органа в осуществлении регистрации перехода прав на объект недвижимого имущества в порядке приватизации, в связи с чем, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия полагает вывод суда постановленным без учета требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельства спора и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, а также при неправильному применении норм материального права.

В силу ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям ввиду следующего.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 указанного Закона РФ передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Кроме того, из указанных норм закона следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, а отсутствие государственной регистрации права государственной собственности на объект недвижимости не может служить по обстоятельствам настоящего спора основанием ограничения или условием реализации права истицы на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, право пользования которым с заключением договора социального найма признано за истицей решением суда, вступившим в законную силу, которое не отменено.

Согласно п. 3.4.16 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора от 09 ноября 2009 года, Администрация была наделена полномочиями по передаче в установленном порядке в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений при приватизации.

Вместе с тем, в силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленные в материалах дела договор социального найма, заключенный на основании вступившего в силу судебного постановления, договор безвозмездной передачи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 09 ноября 2009 года, свидетельствуют о нахождении спорного жилого дома в государственной собственности, поскольку в противном случае Администрация была бы не вправе совершить действия, направленные на исполнение решения суда, заключение указанных договоров и отчуждение объекта недвижимости.

Следует также учесть, что указанные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными.

Договор от 09 ноября 2009 года заключен в соответствии с требованиями п. 6 Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25 мая 1994 года N 539-р в редакции действовавшей на момент заключения договора, согласно которому при приватизации жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире доля в праве общей собственности определяется отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры; в таком же порядке определяется доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире.

В свою очередь, судебная коллегия полагает, что отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированном праве собственности субъекта Российской Федерации на спорный объект недвижимости не может послужить основанием для создания истице препятствий в реализации права на приватизацию принадлежащего ей по договору социального найма жилого помещения.

Возражения другого нанимателя и членов его семьи и их нежелание приватизировать предоставленные им жилые помещения также не могут повлиять на предоставленное истице законом право приватизировать принадлежащее ей жилое помещение.

Одновременно, судебная коллегия находит необоснованными ссылки районного суда на положения действующего законодательства относительно необходимости передаче истице части земельного участка в соответствии с размером переданной ей доле жилого дома, поскольку вопрос о признании права собственности на долю земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение, не является предметом настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 17, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности истицы на 26/43 долей жилого дома.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Признать за А., <дата>, паспорт N..., выдан <...> <дата>, право собственности на 26/43 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи