Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 г. N 33-12265/2012 (ключевые темы: компенсации - специальные счета - срок ответа - сберегательный банк - компенсационные выплаты)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2012 г. N 33-12265/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Гусевой Н.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по делу N 2-2090/12 по иску Гусевой Н.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании открыть специальный счет и перечислить денежную компенсацию.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Гусевой Н.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Гусева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28.08.1991 г. в дополнительном офисе N 0630 Кировского отделения N 1878 Сбербанка России были закрыты имеющиеся у нее на тот момент два вклада и открыт новый вклад NN... на сумму 10.500 руб., снятую с закрытых вкладов.

Федеральным законом от 10.05.1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" денежные сбережения граждан, помещенные на вклады в Сбербанк РФ (Сбербанк СССР) в период до 20.06.1991 г., признаны государственным долгом Российской Федерации и гарантировано восстановление и обеспечение сохранности их ценности.

На основании Указа Президента СССР от 22.03.1991 г. NУП-1708 по вкладам начислялась компенсация путем увеличения размера сбережений на 40% от остатка вклада на 01.03.1991 г. В соответствии с установленным порядком сумма компенсационной выплаты до 200 рублей зачислялась во вклад, а сумма переоценки вклада, превышающая 200 руб., зачислялась на специальный счет.

Как указывает истица, с целью получения соответствующих компенсаций она несколько раз обращалась в Сбербанк России, но получала ответы об отсутствии информации об открытых ею вкладах до 28.08.1991 г.

С учетом изложенного, уточнив надлежащего ответчика по делу, истица просила обязать Сбербанк России открыть ей специальный счет, как владельцу вклада, находящегося в Сбербанке СССР, и перечислить на него сумму причитающихся ей компенсаций.

Решением Смольнинского районного суда от 06.06.2012 г. в удовлетворении требований Гусевой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.40), о причине неявки своего представителя не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что истица не представила никаких доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что до 28.08.1991 г. на ее имя в Сбербанке СССР были открыты вклады, на которые подлежит начислению компенсация на основании вышеназванных нормативно-правовых актов.

Из ответов Сбербанка России на неоднократные обращения Гусевой Н.В. следует, что вклад N... был открыт наличными деньгами, о чем свидетельствует запись на карточке лицевого счета и первоначальном ордере, который заполняется при открытии счета. Данных об открытии специальных счетов на имя Гусевой Н.В., которые в случае наличия у нее вкладов до 20.06.1991 г. подлежали бы открытию в обязательном порядке для зачисления на них сумм компенсации по вкладам на основании Указа Президента СССР от 22.03.1991 г. NУП-1708, не обнаружено (л.д.8, 10-11).

Согласно ответу банка от 21.06.2011 г. информация по счету N..., который, как указывает истица, является предположительно номером ее предыдущего вклада, также не обнаружена (л.д.9).

В ответе банка на запрос суда от 05.06.2012 г. также отражено, что счета, открытые на имя Гусевой Н.В. до 28.08.1991 г., подлежащие компенсации, не обнаружены. При этом срок хранения информации по счетам, закрытым до 01.01.2009 г. и не подпадающим под действие Федеральным законом от 10.05.1995 г. N 73-ФЗ, составляет 10 лет (л.д.27).

С учетом указанных сообщений Сбербанка России, свидетельствующих о неоднократно проводившихся проверках на предмет выявления вкладов Гусевой Н.В., открытых до 20.06.1991 г. и закрытых ею 28.08.1991 г., доводы жалобы о том, что суд не истребовал у ответчика подтверждение информации о ее счетах, не могут быть признаны обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд не затребовал у ответчика регламент, в соответствии с которым в 1991 г. объединялись счета и велось архивирование закрытых гражданами счетов, поскольку ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу истица не заявляла. Кроме того, при отсутствии доказательств наличия вкладов, открытых имя истицы до 20.06.1991 г., оснований полагать, что содержание такого регламента каким-либо образом могло повлиять на выводы суда по существу спора, не имеется.

При таком положении обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи