Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 22-6234/12 (ключевые темы: молотки - противоправные действия - умысел - орудие преступления - потерпевший)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 сентября 2012 г. N 22-6234/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Смирновой Н.О. и Титовой Н.И.,

при секретаре Коротковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Зяблицких П.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2012 года, которым:

Зяблицких П. А., <...>, судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г.), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Преступление было совершено в мае 2009 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., выслушав объяснения осуждённого, выступление адвоката Чернелевской Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пархомчука К.П., полагавшего приговор данного суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осуждённый просит проверить законность приговора, т.к. не согласен с выводами суда о наличии у него намерения причинить телесные повреждения потерпевшему, поскольку действовал в состоянии самообороны, считает, что суд должен был принято во внимание показание свидетеля защиты А.П. и не учёл, что телесные повреждения были и у него.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и мотивированным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осуждённого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемых преступлениях нашла подтверждение, в частности:

в показаниях: потерпевшего Е.Н., подтвердившего до своей кончины, обстоятельства проникновения осуждённого в его квартиру через балкон второго этажа и нанесшего ему несколько ударов молотком по голове; свидетелей Г.И., М.С., об обстоятельствах конфликта осуждённого и потерпевшего и его последствиях;

вина осуждённого также подтверждается, как установил суд, материалами дела: рапортом о задержании осуждённого, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых было осмотрено место происшествия и обстановка в квартире по месту проживания осуждённого, изъят нож; заключениями судебно - медицинских экспертиз о том, что гр. Е.Н., при обстоятельствах установленных в деле, было причинено 9 ушибленных ран в области головы при наличии полного перелома кости свода черепа, опасные для жизни, являющиеся тяжким вредом, смерть потерпевшего наступила 13.12.11 г.

Обстоятельства взаимоотношений между потерпевшим, свидетелями и осуждённым, предшествующие установленным судом противоправным действиям осуждённого, как подтверждённых показаниями допрошенных лиц, судом установлены правильно.

Показания потерпевшего и свидетелей, как верно признал суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно - заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом правильно, с учётом исследованных в стадии судебного разбирательства показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также заключения судебно-медицинской экспертизы, установлен умысел Зяблицких на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, о чём свидетельствует поведение самого осуждённого непосредственно на месте преступления, использованное орудие преступление - молоток, локализация ударов - в области головы, их свойства и большое количество, что обоснованно расценено судом как обстоятельства, свидетельствующие, прежде всего, о том, что осуждённый не мог не осознавать опасности совершаемого деяния для жизни человека и намеревался причинить указанный вред потерпевшему.

При этом, материалами уголовного дела не подтверждается инициативы в конфликте со стороны потерпевшего, могущего явиться причиной противоправных действий последнего; обоснованно судом не усмотрено, что осуждённый находился в состоянии какого-либо вида душевного волнения или самообороны, а потерпевший не совершал каких-либо действий, способствовавших бы возникновению у Зяблицких подобного состояния.

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц - потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждённых заключением судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, у суда не имелось.

Версия случившегося, высказанная осуждённым в кассационной жалобе, при констатации своей позиции о признании вины, о нападении на него потерпевшего и самообороне, доказательствами исследованными судом в ходе судебного разбирательства с участием сторон, в их совокупности, ничем не подтверждаются; в своих показаниях о причинении смерти потерпевшему, осуждённый, как обоснованно признано судом первой инстанции, достоверно излагал обстоятельства нанесения ударов молотком по голове потерпевшего, что, в свою очередь, подтверждено показаниями последнего.

Правильно разрешён судом первой инстанции в приговоре и вопрос, касающийся описания обстоятельств, предшествующих противоправным действиям осуждённого в момент нахождения в квартире, а также показаний всех допрошенных свидетелей, полученных в ходе судебного разбирательства.

Обоснованно суд отверг и показания свидетеля защиты А.П. - знакомой осуждённого, как не являвшейся очевидцем происшествия, узнавшей о произошедших событиях со слов иных лиц.

Показания потерпевшего и свидетелей малиной и Г.И. об известных им обстоятельствах получения Е.Н. ударов молотком по голове, нашли подтверждение не только в показаниях осуждённого в стадии предварительного и судебного следствия, но и в других представленных суду доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При этом, в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что осуждённым в отношении потерпевшего были лично совершены конкретные противоправные действия, направленные на причинение ему тяжкого вреда здоровью, о чём свидетельствует, как уже указывалось, орудие преступления - молоток, характер телесных повреждений, их локализация, тяжесть и количество.

Ссылка осуждённого на фактическое отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, не основана на представленных материалах уголовного и судебного производства, из которых следует, что действия осуждённого, а также иные обстоятельства совершения преступления, известные суду, непосредственно им исследованные, указывают на активные действия осуждённого прямо направленные на причинение указанного вреда жизни потерпевшему, что было облегчено применением Зяблицких такого орудия преступления как молоток.

Данных, непосредственно указывавших бы на действия осуждённого в состоянии самообороны, как уже указывалось, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Указанные обстоятельства получили своё надлежащее разрешение в выводах, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом приговоре.

Обстоятельствам, свидетельствующим о направленности умысла осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в обжалуемом приговоре была дана надлежащая оценка, сомнений у судебной коллегии не вызывающая.

Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах, а также судебно-экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, известные суду относительно личности осуждённого Зяблицких, были им учтены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре и ныне обжалуемых, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанной выше кассационной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чём по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в т.ч., и тех, на которые содержатся ссылка в кассационной жалобе, включая поведение потерпевшего.

Назначенное осуждённому наказание, таким образом, принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2012 года в отношении Зяблицких П. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи