Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2012 г. N 33-6613/2012 (ключевые темы: увольнение - утрата доверия - дисциплинарное взыскание - кассовые узлы - средний заработок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 июня 2012 г. N 33-6613/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы П.Т., ОАО "<...>" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску П.Т. к ОАО "<...>" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения П.Т., представителя П.Т. Тартышевой М.Ю., представителя ОАО "<...>" Андрияновой Н.С., представителя ООО "<...>" Форостенко Д.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "<...>" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывала, что с <дата> работала в ОАО "<...>" в должности <...> тогда же был заключен договор о полной материальной ответственности, <дата> было вручено уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту не постановки помещения кассы на охрану <дата> и <дата>, <дата> объяснения на имя руководителя ответчика были предоставлены, однако на основании приказа N... от <дата> она была уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за утрату доверия. Ссылаясь на то, что каких-либо противоправных действий не совершала, все действия соответствовали инструкции и служебным обязанностям, ответчиком нарушена процедура увольнения, просила признать незаконным приказ N... от <дата>, изменить формулировку основания и дату увольнения с "за утрату доверия, п. 7 ст. 81 ТК РФ" на "по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ" с даты вынесения решения, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку П.Т. относительно формулировки и даты увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2011 года приказ ОАО "<...>" N... от <дата> признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения П.Т. с "за утрату доверия, п. 7 ст. 81 ТК РФ", на "по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ с 08 февраля 2012 года", ОАО "<...>" обязано внести изменения в трудовую книжку П.Т. относительно формулировки и даты увольнения с "за утрату доверия, п. 7 ст. 81 ТК РФ" на "по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ с 08 февраля 2012 года", с ОАО "<...>" в пользу П.Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей; с ОАО "<...>" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

П.Т., ОАО "<...>" в апелляционных жалобах просят отменить решение суда от 08 февраля 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участков процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о незаконности применения к П.Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ввиду непредставления ответчиком достоверных и достаточных доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения П.Т. своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что <дата> П.Т. принята на работу в ОАО "<...>" на должность <...> банка "<...>" (ОАО) по основному месту работы на неопределенный срок (трудовой договор от <дата> /Т. 1 л.д. 11-13/, приказ о приеме работника на работу N... от <дата> /Т. 1 л.д. 46/).

<дата> стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности /Т. 1 л.д. 16/.

При этом заключение с истцом <дата> договора о полной материальной ответственности не противоречит положениям ст. 234 ТК РФ, поскольку должность кассира постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что П.Т. в соответствии с занимаемой должностью являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Приказом о назначении лиц, ответственных за сохранность ценностей в ОКВКУ N... от <дата> П.Т. назначена ответственным лицом за хранение денежной наличности и других ценностей в сейфе с выполнением функций заведующего кассой в операционной кассе вне кассового узла по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> /Т. 1 л.д. 75/.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от <дата> N... П.Т. уволена с занимаемой должности с <дата> по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему /Т. 1 л.д. 23/.

С указанным приказом П.Т. ознакомлена <дата>, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Основанием для издания приказа N... от <дата> послужил акт служебного расследования от <дата>, согласно которому при проверки данных, полученных от ЧОП "<...>" за период с <дата> по <дата> в ОКВКУ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлено, что помещение указанной кассы не было сдано на сигнализацию <...> П.Т. <дата> и <дата>, что является нарушением п. 2.1 должностной инструкции <...> Банка "<...>" (ОАО), п. 19.9 Положения N 318 и Приказа N 235/1 от <дата> /л.д. 39/.

<дата> П.Т. вручено уведомление о предоставлении объяснения по указанному факту, которые П.Т. были предоставлены <дата>, из которых следует, что ею <дата> и <дата> были произведены все необходимые действия для постановки помещения кассы на сигнализацию, а ключи от кассы были переданы в пенале под печатью сданы на охрану, какие-либо замечания, звонки с пульта охраны ей не поступали /Т. 1 л.д. 41-42/.

Также <дата> ведущим экспертом АТ С.С. на имя начальника АТО была представлена служебная записка, из которой следует, что <дата> была проведена служебная проверка журнала событий прибора постановки и снятия объекта под охрану по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что <дата> и <дата> кассовой узел не был поставлен под охрану <...> П.Т. /Т. 1 л.д. 43/.

<дата> начальником управлений кассовых операций Ч.О. на имя председателя правления Банка "<...>" С.С.А. была подана служебная записка аналогичного содержания /Т. 1 л.д. 44/.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения П.Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно ст. 193 ТК РФ должен был затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения за утрату доверия, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия работодателя к работнику с учетом необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В качестве основания увольнения П.Т. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указано нарушение п.п. 2.1-2.3 Должностной инструкции <...> Банка "<...>" (ОАО), п. 19.9 Положения N 318-П от <дата>.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 Должностной инструкции кассира-операциониста операционной кассы вне кассового узла Банка "<...>" <...> обязан знать и точно исполнять основные действующие Федеральные законы и документы федеральных и местных органов власти, Банка России, изменения и дополнения к ним, непосредственно относящиеся к исполнению служебных обязанностей, добросовестно относиться к исполнению служебных обязанностей, своевременно, аккуратно и корректно выполнять возложенные на него функции, неся персональную ответственность за их исполнение /Т. 1 л.д. 17-20/.

Из п. 19.9 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории РФ от 24 апреля 2008 года N 318-П следует, что дверь хранилища ценностей закрывается на два разных ключа и опечатывается штампами (опломбировывается пломбами) должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, в присутствии представителя охраны (службы безопасности). После закрытия хранилища ценностей и сверки представителем охраны кредитной организации (службы безопасности) оттисков штампов (пломб) с их образцами оформляется журнал 0402162. В ВСП закрытие, опечатывание (опломбирование) и сдача под охрану сейфа ВСП осуществляются должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовым работником ВСП.

Принимая во внимание, что приведенные пункты должностной инструкции и положения не содержат обязанности кассира-операциониста по сдаче кассового узла на сигнализацию, а дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, тогда как ни в заключенном между сторонами трудовом договоре от <дата>, ни в должностной инструкции <...> Банка "<...>" от <дата> обязанность по сдаче кассового узла по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на П.Т. не возложена, какие-либо иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт делегирования П.Т. обязанности по сдаче кассового узла на сигнализацию, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, то судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем увольнение П.Т. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

При этом доводы ответчика о том, что на П.Т. возложена обязанность бережно относиться к переданным ей банком ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба, что подразумевает под собой также обязанность сдавать кассовый узел на сигнализацию, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку инструкция, регламентирующая способ и порядок передачи кассового узла на сигнализацию и снятия его с охраны для <...>, осуществляющих свою деятельность вне кассового узла банка, ответчиком не разработано и не утверждено.

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства того, что в Банке имеется инструкция или положение, синхронизирующее деятельность ЧОП "<...>" и Административно-технический отдел банка в случае не постановки объекта, находящегося вне кассового узла Банка, под охрану.

Учитывая, что произведенное ответчиком увольнение является неправомерным, положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований П.Т. об изменении формулировки увольнения на увольнение по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ

Одновременно судом первой инстанции правомерно применены положения ч. 7 ст. 394 ТК РФ, согласно которым, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, и изменена дата увольнения на дату вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, по смыслу которой выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении споров об увольнении связывается с тем, препятствовала ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке поступлению работника на другую работу.

В силу разъяснений, приведенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции, установив незаконность произведенного ответчиком увольнения, изменив формулировку основания и дату увольнения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, правомерно признав, что наличие в трудовой книжке истицы записи об увольнении по порочащим основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ препятствовало ее трудоустройству, следовательно, истица незаконно была лишена возможности трудиться, однако, расчет среднего заработка произведен судом неверно, в нарушение положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, в силу которых при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При указанных обстоятельствах решение в части взыскания среднего заработка подлежит изменению.

При этом судебная коллегия учитывает, что изменения в трудовую книжку истицы не внесены, в связи с чем период вынужденного прогула истицы, с учетом того, что незаконность произведенного ответчиком увольнения установлена судом, изменена формулировка основания и дата увольнения, наличие в трудовой книжке истицы записи об увольнении по порочащим основаниям п. 7 ст. 81 ТК РФ препятствовало ее трудоустройству, составляет с <дата> по <дата>.

Из материалов дела усматривается, что среднедневной заработок истца, рассчитанный в соответствии с названными нормами права, составляет <...> рублей, исходя из которого за период вынужденного прогула с <дата> по <дата>, взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в <...> рублей. Размер среднего заработка за указанный период сторонами в заседании судебной коллегии не оспаривался.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме <...> рублей.

Вместе с тем, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "<...>" в пользу П.Т. подлежит взысканию компенсация морального вреда, решение в указанной части является законным и обоснованным.

При этом, учитывая характер причиненных П.Т. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Принимая во внимание, что исковые требования П.Т. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года в части взыскания с ОАО "<...>" в пользу П.Т. заработной платы, с ОАО "<...>" государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ОАО "<...>" в пользу П.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО "<...> в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "<...>", П.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи