Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 г. N 33-9704/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - имущество должника - государственная регистрация права собственности - переход права собственности - имущественные права)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 33-9704/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Игнатьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года апелляционную жалобу старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по делу N 2- 1358/2012 по жалобе Л.В. о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Л.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Л.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором указал, что в производстве Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу находятся два исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных листов Московского районного суда Санкт-Петербурга, о взыскании в пользу заявителя денежных сумм: по исполнительному производству N... - <...> рублей, по исполнительному производству N... - <...> рублей, <дата> судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.И. вынесено два постановления об окончании указанных исполнительных производств, которые заявитель считает необоснованными, преждевременными и подлежащими отмене, так как к моменту их вынесения требования исполнительных листов, на основании которых были возбуждены данные исполнительные производства, в полном объеме выполнены не были, а именно переход права собственности на передаваемое Л.В. имущество в счет исполнения обязательств не произошел, так как право собственности за Л.В. на данное имущество не было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, на основании изложенного Л.В. просил суд признать постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.И. от <дата> N... и от <дата> N... незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.И. устранить допущенные нарушения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года жалоба Л.В. удовлетворена, постановления старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.И. от <дата> N... и N... об окончании исполнительных производств признаны незаконными.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что при постановлении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции старший судебный пристав Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.И., представитель УФССП по Санкт-Петербургу, С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу, которые также подтверждаются материалами дела.

<дата> судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга <дата> о взыскании с С.В. в пользу Л.В. <...> рублей, возбуждено исполнительное производство N....

<дата> года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга <дата> о взыскании с С.В. в пользу Л.В. <...> рублей, возбуждено исполнительное производство N....

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N...-СД, в рамках которого <дата> судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Л.В. было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества должника, трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, по цене <...> рублей.

Данное предложение судебного пристава-исполнителя Л.В. принято, и <дата> Л.В. на депозитный счет Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу была перечислена разница между взысканной с должника суммой и стоимостью квартиры в размере <...> рублей (л.д.49), а <дата> судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу издано постановление о передаче нереализованного имущества должника, вышеуказанной квартиры, взыскателю Л.В. (л.д.52-54).

<дата> года судебным приставом-исполнителем был издан акт передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга (л.д.47-48), и в этот же день издано постановление о проведении государственной регистрации права собственности Л.В. на имущество должника (указанную квартиру) (л.д.50-51).

<дата> Л.В. обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении указанной квартиры (л.д.37).

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу письмом от <дата> сообщило Л.В. о приостановлении регистрационных действий в отношении жилого помещения по мотивам непредставления полного пакета документов, необходимых для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на жилое помещение (л.д.39-43).

<дата> Л.В. обратился к судебному приставу и организатору торгов с заявлениями о предоставлении дополнительных документов для предоставления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации права собственности взыскателя на спорное жилое помещение (л.д.55-56).

Повторно документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу были представлены Л.В. <дата>, однако письмом от <дата> Л.В. было отказано в производстве регистрационных действий в отношении жилого помещения по мотивам непредставления полного пакета документов, необходимых для проведения помещение (л.д.66-68).

<дата> Л.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе заявителю в производстве регистрации его права собственности на жилое помещение, и решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Л.В. отказано в удовлетворении заявления (л.д.76-82).

Постановлениями старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу К.И. от <дата> N... и N... исполнительные производства N... и N... окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов (л.д.5-6).

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Из буквального толкования норм пп. 3 п. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" это является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не правом, в отличии нормы права, установленной п. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к взыскателю должна быть осуществлена судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, поскольку данная обязанность, а не право, возложена на него пп. 3 п. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель не имеет законных оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Этой же нормой Федерального закона установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Данная позиция нашла также отражение в письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от <дата> N 12/01-31629-АП о даче разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, из которого следует, что в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 статьи 66, часть 14 статьи 87 Закона).

Документ, подтверждающий изменение правового режима частной собственности С.В. в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии заинтересованными лицами не представлен, в связи с чем, и с учетом приведенных выше норм законодательства, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительных производств на основании фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Поскольку окончание исполнительных производств без законных оснований нарушает право взыскателя на получение присужденных ему выплат, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требования Л.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отменив обжалуемые постановления и возложив на судебного пристава обязанность возбудить оконченные исполнительные производства, исполнив требования пп. 3 п. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 258 ГПК Российской Федерации решение суда по заявлению об оспаривании решения должностного лица должно предусматривать устранение в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя, требования пп. 3 п. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был исполнить самостоятельно в рамках исполнительного производства до его прекращения, так как это является его обязанностью в силу закона, а не правом.

Кроме того, заявителем было заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а учитывая, что все возможные меры для регистрации своего права на спорное имущество Л.В. были совершены, районный суд обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу обязанность исполнить требования пп. 3 п. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи