Определение Ленинградского областного суда от 6 сентября 2012 г. N 33-4040/2012 (ключевые темы: исполнительное производство - обращение взыскания на денежные средства - копия постановления - иностранная валюта - счета должника)

Определение Ленинградского областного суда
от 6 сентября 2012 г. N 33-4040/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Коротковой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Садовникова <данные изъяты> на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года по заявлению Садовникова <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушающих права гражданина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Садовников А.Ю. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирзабековой Н.С. по не предоставлению ему копии постановления от 29.10.2011 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счёте должника, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Мирзабековой Н.С., выразившегося в отсутствии действий по получению информации об исполнении указанного постановления. Также заявитель просил признать, что бездействием судебного пристава - исполнителя нарушены его права на своевременное исполнение исполнительного документа и своевременное получение заявителем денежных средств.

В обоснование заявленных требований Садовников А.Ю, указал, что судебный пристав-исполнитель своевременно не направила ему постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте от 29.10.2011 и не потребовала об банка исполнения указанного постановления (л.д.7-9).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области к участию в дела в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - Ахмедьянов Р.У. (л.д.12).

22 марта 2012 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области в удовлетворении заявления Садовникова А.Ю. отказано (л.д.166-172).

Заявитель Садовников А.Ю. с постановленным судом решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Заявление было подано в суд первой инстанции 10 января 2012 года, заявление должно было рассматриваться в течение десяти дней, а решение судом принято только 22 марта 2012 года. Суд при принятии решения основывался не на сведениях и документах, которые находились в материалах исполнительного производства до 10 января 2012 года, а на сведениях, которые были запрошены и получены судебным приставом-исполнителем после получения копии заявления. Решение суда не было исполнено в двухмесячный срок. Копии постановлений необходимо отправлять не простыми письмами, а письмами с уведомлением о вручении. Изменения в ранее принятое постановление вносятся постановлением (л.д.176-180).

При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции заявитель Садовников А.Ю. и заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по ЛО Мирзабекова Н.С. и должник Ахмедьянов Р.У., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 25 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по ЛО возбуждено исполнительное производство N отношении должника Ахмедьянова Р.У. Предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Садовникова А.Ю. (л.д.20).

29.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, находящиеся на счете должника Ахмедьянова Р.У., при исчислении долга в рублях (л.д.5).

31.10.2011 копия указанного постановления направлена Садовникову А.Ю. (л.д.70).

Отказывая в удовлетворении заявления Садовникова А.Ю. суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно установил, что копия постановления от 29.10.2011 была направлена взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Садовникова А.Ю. в части того, что копия указанного постановления не была направлена в его адрес письмом с уведомлением и фактически была получена спустя два месяца после вынесения, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку ст. 71 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит обязательных требований ни по срокам направления подобных постановлений, ни по способу направления.

Кроме того, из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда обращает внимание на то, что информация об отсутствии денежных средств на счетах должника в ОАО <данные изъяты> имелась в распоряжении судебного пристава-исполнителя еще до возбуждения исполнительного производства N, в связи с проведением исполнительных действий по ранее возбужденному исполнительному производству в отношении того же должника (л.д.155 - 158).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении срока рассмотрения гражданского дела, установленного ст. 257 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заявление Садовникова А.Ю. принято к производству Выборгского городского суда Ленинградской области 13 января 2012 года. Решение по делу вынесено по истечению установленного ст. 257 ГПК РФ срока.

В тоже время, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Поскольку постановленное Выборгским городским судом Ленинградской области 22 марта 2012 года решение является по существу правильным, а из содержания доводов апелляционной жалобы не следует, что нарушение судом срока рассмотрения гражданского дела привело к нарушению законных прав и интересов заявителя, либо возложению на него каких-либо обязанностей, то судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение срока рассмотрения заявления Садовникова А.Ю. носит формальный характер и не привело к вынесению неправосудного решения.

Выполнение судебным приставом-исполнителем действий в рамках возбужденного исполнительного производства в период рассмотрения судом заявления Садовникова А.Ю. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не привело к неправильному разрешению указанного заявления, поскольку указанные действия были направлены на защиту законных прав и интересов взыскателя Садовникова А.Ю.

При этом, фактическая невозможность взыскания возникла не по вине судебного пристава-исполнителя, а вследствие отсутствия у должника средств, имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Садовникова <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи