Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 33-13314/2012 (ключевые темы: образовательное учреждение - сроки исковой давности - увольнение - окончательный расчет - уважительная причина пропуска срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-13314/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тарасовой И.В.

судей

Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Зориковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Лагутина Е.Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2674/12 по иску Лагутина Е.Ф. к "Образовательному учреждению 1" о взыскании заработной платы, процентов.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения представителя "Образовательного учреждения 1" по доверенности Дзюбак Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лагутин Е.Ф. обратился в суд с иском к "Образовательному учреждению 1", просил взыскать с ответчика заработную плату в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работал в "Образовательном учреждении 2" в должности ..., полагал, что указанный институт является структурным подразделением "Образовательного учреждения 1". <дата> истец был уволен из "Образовательного учреждения 2" в связи с ликвидацией данной организации на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ. В <дата> истец был ознакомлен с приказом о предстоящем увольнении, в котором было указано, что истец подлежит увольнению в связи с ликвидацией организации от <дата>. Истец полагает, что в связи с тем, что увольнение произошло <дата>, а не <дата>, организация не доплатила ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, с учетом должностного оклада, надбавки за выслугу лет. Указанная сумма не была начислена истцу при окончательном расчете с работодателем, который был произведен при увольнении.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Лагутину Е.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона, на нарушение судом процессуального закона.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что с <дата> Лагутин Е.Ф. работал в "Образовательном учреждении 2" в должности ....

<дата> Лагутин Е.Ф. был уволен из "Образовательного учреждения 2" на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Окончательный расчет с истцом при увольнении был произведен в <дата>.

С учетом изложенного, суд правомерно указал в решении, что о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать после получения окончательного расчета <дата>.

Как видно из материалов дела, в <дата> Лагутин Е.Ф. обратился с данным исковым заявлением в "районный" суд г. ..., которое было возвращено истцу определением судьи от <дата> в связи с его неподсудностью.

<дата> истец по почте направил данное исковое заявление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, исковое заявление поступило в суд <дата>.

Учитывая, что с данным исковым заявлением истец обратился в суд только в <дата>, и отсутствуют сведения о приостановлении либо перерыве течения специального срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истца об уважительности пропуска срока исковой давности.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства истца об истребовании справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ за <дата>, а также о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом того, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, другие доводы жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи