Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 г. N 33-685/2012 (ключевые темы: сотрудники органа внутренних дел - внеочередная аттестация - положение о службе в органах внутренних дел - компенсация морального вреда - полиция)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2012 г. N 33-685/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

С участием прокурора

Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.

Войтюк Е.И.

при секретаре

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года кассационную жалобу "Университет" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу N. N... по иску Щ. к "Университет" о признании незаконным приказа об увольнении с органов внутренних дел, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя "Университет" С., поддержавшей жалобу, заключение прокурора В., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия,

установила:

Щ. обратилась в суд с иском к "Университет", о признании незаконным приказа начальника Университета от <дата> года об увольнении её по сокращению штатов, восстановлении на службе в прежней должности старшего преподавателя, ссылаясь на нарушение порядка увольнения из органов внутренних дел, несоблюдение двухмесячного срока уведомления, не принятием ответчиком мер к её трудоустройству, перемещению либо переводу на другую должность. Кроме этого, указала, что она была уволена в период болезни. По этим основаниям просила восстановить её на службе старшим преподавателем, то есть в той же должности, выплатить за время вынужденного прогула денежное довольствие, в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика <...> рублей, за причиненные страдания, связанные с незаконным увольнением с работы. После издания начальником "Университет" от <дата> года нового приказа, изменившего Щ. дату увольнения из органов внутренних дел по этому же основанию с <дата> года, истицей были заявлены дополнительные требования о признании незаконным и этого приказа, а также взыскании расходов, связанных с поездками на поезде в суд. Впоследствии истица вновь уточнила свои требования, просила признать незаконными приказ об увольнении её из органов внутренних дел, изменить дату увольнения по сокращению штатов на дату принятия судебного решения, взыскать с ответчика денежное содержание за все время вынужденного прогула, возместить транспортные расходы, компенсировать моральный вред.

Решением Красносельского районного суда от 16.11.2011 г. по настоящему делу требования Щ. удовлетворены. Суд обязал "Университет" изменить Щ. дату увольнения из органов внутренних дел, считать её уволенной с 16 ноября 2011 года по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) и выплатить ей за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере <...> руб. <...> коп., возместить судебные расходы <...> руб. <...> коп. и в качестве компенсации морального вреда выплатить ей <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ответчик "Университет" просит отменить указанное решение в связи несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, вынести новое решение, изменив дату увольнений Щ. на 04.09.2011 года, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы - 16.12.2011 г.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы, которая извещена о времени и месте заседания кассационной инстанции, представила заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя "Университет", заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Щ. работала в <...> филиале "Университет" с 20 января 2006 года на кафедре педагогики старшим преподавателем, в связи с его ликвидацией была освобождена от этой должности и приказом начальника СПб университета от 16.10.2008 года зачислена в распоряжение Университета. Приказом начальника "Университет" от 27.04.2009 N... л/с. в связи с рождением у истицы <дата> третьего ребенка, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижении им трехлетнего возраста, который закончился 03.07.2011 года. Приказом начальника "Университет" N... л/с майор милиции Щ. старший преподаватель бывшего Петрозаводского филиала заочного обучения, находящаяся в распоряжении университета с 16.10.2008 г., была уволена из органов внутренних дел 29.07.2011 года по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). Уведомление об увольнении по данным основаниям было вручено истице 04.07.2011 г. после выхода из отпуска по уходу за ребенком. На основании приказа начальника "Университет" от 07.10.2011 г. N... л/с была изменена дата увольнения истицы на 04.09.2011 г. по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона "О полиции", вступившего в законную силу с 01.03.2011 года, до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1 в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника внутренних дел на службе.

В соответствии с п. 17.5 Инструкции о прядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 года N 1038 (с последующими изменениями), увольнение по сокращению штатов (пункт "е" ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела, Щ. не была предложена при увольнении какая-либо другая должность в Университете Санкт-Петербурга.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о нарушении Университетом требований п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, так как не были приняты меры к перемещению Щ. ко времени издания о ее увольнении является несостоятельным, поскольку у Университета отсутствовали основания предлагать Щ. должности в силу того, что она не прошла внеочередную аттестацию и не являлась сотрудником полиции, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 54 Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации, по итогам которой могут быть зачислены на службу в полицию.

В соответствии с п. "б" ч. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надлежит пройти внеочередную аттестацию до 1 августа 2011 г., которая является основным этапом реформирования органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, Щ. могла быть зачислена на службу в полицию только после прохождения внеочередной аттестации и учитывая, что Щ. уведомление о предстоящем увольнении было вручено 04.07.2011 г., срок прохождения аттестации, предусмотренный законом не истек, в связи с чем, Университетом должна была быть предложена истице какая-либо другая должность, что, как следует из материалов дела, сделано не было. Кроме того, судом правильно было указано о том, что Щ. была уволена со службы по сокращению штатов, а не в связи с не прохождением внеочередной аттестации и поэтому ссылки ответчика на данные обстоятельства в жалобе также являются необоснованными.

Ссылаясь в своей кассационной жалобе на те обстоятельства, что при разрешении дела, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судом были неправильно применены нормы материального права, а именно, согласно ст. 363 ГПК РФ применен закон, не подлежащий применению, ответчик указывает, что в решении суд ссылается на п. 9.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России 19.12.1999 г. N 1038, согласно которого не подлежат аттестации сотрудники в период их отпуска по беременности, родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Они проходят аттестацию не ранее чем через год после выхода их на службу. При этом, суд не принял во внимание п. "б" ч. 4 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которого до 01.08.2011 г. сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надлежало пройти внеочередную аттестацию, которая являлась основным этапом реформирования органов внутренних дел Российской Федерации. Законом же "О полиции", ч. 5 ст. 54, предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. И вместо Указа Президента российской Федерации от 01.03.2011 г. N 251 и ФЗ "О полиции" суд применил приказ МВД России от 14.12.1999 г. N 1038, имеющий меньшую юридическую силу.

С данными доводами судебная коллегия также не согласна. Щ. была уволена со службы не в связи с не прохождением внеочередной аттестации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", а по сокращению штатов по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации., то есть по иным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При имеющихся обстоятельствах, учитывая основания увольнения истицы - сокращение штатов, а не не прохождение аттестации, ссылки в решении суда на п. 9.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которого, Щ. не должна была проходить аттестацию ранее, чем через год после выхода на службу после окончания отпуска по уходу за ребенком, не являются основанием для отмены указанного решения.

Судебная коллегия также не согласна с доводами кассационной жалобы о том, что Щ. создала неустранимые препятствия для своего дальнейшего трудоустройства, поскольку отказалась от прохождения внеочередной аттестации, и суд вопреки неоднократным заявлениям Университета не квалифицировал указанное обстоятельство как злоупотребление Щ. правом согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что, в свою очередь, является основанием для отмены решения или изменения решения суда в кассационном порядке. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие создание Щ. неустранимых препятствий для своего дальнейшего трудоустройства и данный довод ответчика сводится к несогласию с оценкой данных обстоятельств, данной судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции был применен Федеральный закон "О полиции", не подлежащий применению, является несостоятельной.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года в редакции Федерального закона N 4-ФЗ от 07 февраля 2011 года, которое основано на нормах указанного закона и конкретизирует его.

Учитывая, что особый характер службы в ОВД не исключает установления для сотрудников ОВД объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством, то в силу положений ч. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "О полиции" в соответствии со ст. 56 названного закона, вступил в силу с 01.03.2011 г. и подлежит применению к правоотношениям сторон по данному делу, поскольку Щ. являлась сотрудником органов внутренних дел, а Закон Российской Федерации "О милиции" утратил силу в связи с принятием ФЗ "О полиции".

Ссылка в кассационной жалобе о том, что истцом не представлены достаточные доказательства для компенсации морального вреда, не установлена причинно следственная связь между увольнением истца и ухудшением её здоровья - также не являются обоснованными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом было установлено, что неправомерными действиями "Университет" были нарушены трудовые права Щ., права были восстановлены судом, и требования о компенсации морального вреда в размере <...> рублей удовлетворены обоснованно. Компенсация морального вреда была взыскана судом не в связи с причинением вреда здоровью Щ., а в связи с нарушением трудовых прав истицы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу "Университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи