Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 33-13243 (ключевые темы: заочное голосование - многоквартирный дом - внеочередное собрание - ТСЖ - общая собственность)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-13243

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года дело N 2-85/12 по апелляционной жалобе Шараськина А. Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по иску Шараськина А. Г. к Товариществу собственников жилья "Казанская 45", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным протокола внеочередного собрания, обязании аннулировать запись, взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Шараськина А.Г. - Шараськиной В.И. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Казанская, 45" Прокопьева П.Н. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Шараськин А.Г. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Казанская 45", МИФНС России N... по Санкт-Петербургу о признании недействительным протокола внеочередного заочного голосования членов ТСЖ "Казанская, 45" N... ОС от <дата>, обязании МИФНС России N... по Санкт-Петербургу аннулировать запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных <дата> за номером N..., взыскании с ТСЖ "Казанская, 45" государственной пошлины в размере <...> рублей и расходов, понесенные на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей; указывая, что предложенные для голосования бюллетени не соответствовали требованиям п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, поскольку в них отсутствовали обязательные сведения об участвовавших в голосовании лицах; в перечень вопросов для голосования включен вопрос об оформлении земельного участка, который в соответствии с законом отнесен к компетенции общего собрания всех собственников помещений в многоквартирном доме; кроме того, Шараськин А.Г. считал, что членов ТСЖ на период проведения внеочередного собрания было менее 50% от числа собственников помещений, следовательно, собрание членов ТСЖ "Казанская, 45" согласно ч. 2 ст. 141 ЖК РФ не вправе было принимать никаких решений, кроме решения о ликвидации товарищества; права истца оспариваемый протокол нарушает тем, что за последний период произошло начисление коммунальных платежей без учета показаний индивидуальных приборов учета, а также платы за услуги, решение об оплате которых не было принято на общем собрании всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шараськин А.Г. просит решение суда от 07 июня 2012 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ "Казанская, 45" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата>, следовательно, как юридическое лицо существует с указанной даты; генеральным директором, а впоследствии председателем правления ТСЖ "Казанская, 45" являлся Шараськин А.Г.

Из материалов дела усматривается, что с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Казанская, 45" в форме заочного голосования, на котором были избраны: новый состав правления ТСЖ "Казанская, 45", новый состав счетной и ревизионной комиссий, принято решение о проведении независимой проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Казанская, 45" за период его существования, а также принято решение поручить правлению ТСЖ закончить оформление прав общей долевой собственности на земельный участок.

Решения, принятые членами ТСЖ на собрании, проведенном в форме заочного голосования, а также результаты голосования были оформлены протоколом N...-N... от <дата>, данный протокол утвержден собранием правления ТСЖ "Казанская, 45", проведенным <дата>, результаты этого собрания оформлены протоколом N... от <дата>, который Шараськин А.Г. не оспаривал.

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 146 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.

Абз. 2 п. 6.2.4 Устава ТСЖ "Казанская, 45", утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <дата>, предусмотрено, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе Правления либо любого из членов ТСЖ путем направления инициатором проведения собрания письменного уведомления не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Определенный в указанном положении Устава порядок уведомления не противоречит требованиям ст. 146 ЖК РФ, таким образом, законом и Уставом предусмотрена возможность проведения общего собрания членов ТСЖ "Казанская, 45".

Судом первой инстанции установлено, что инициаторами общего собрания членов ТСЖ "Казанская, 45" выступили Клименко И.М., Некрасова И.В., Финкельштейн Б.М., Корнеев С.Ф., Королькова В.А., Анисимова Л.А., Акельева С.Б. и Беляевский А.И.; из перечисленных лиц собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и членами ТСЖ, образованного в указанном доме, являются Клименко И.М., Некрасова И.В., Финкельштейн Б.М., Корнеев С.Ф., Королькова В.А. и Анисимова Л.А., что подтверждено копиями заявлений о вступлении в члены ТСЖ; принимая во внимание полномочия, предусмотренные Уставом товарищества, данные лица вправе были инициировать проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Казанская, 45".

Согласно сведениям о заселении, представленным Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района", на <дата> в доме <адрес> имеется 115 квартир, в которых проживает 377 человек; членами ТСЖ являются 87 собственников жилых помещений, проживающих в 62 квартирах, а также государство в лице Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; общая площадь жилых помещений, которая приходится на членов ТСЖ в указанном доме, то есть количество голосов, составляет 5 547,15 кв. м.; общая площадь жилого дома составляет 10 674,07 кв. м., что подтверждается актом приема-передачи жилого дома по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что членам ТСЖ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежало более 50% от общего числа голосов собственников, следовательно, доводы истца о том, что собрание членов ТСЖ "Казанская, 45" не вправе принимать никаких решений, кроме решения о ликвидации товарищества, являются необоснованными.

Во внеочередном собрании членов ТСЖ "Казанская, 45", проведенном в форме заочного голосования, приняли участие члены товарищества, обладавшие 4 160, 25 голосами, что составило 74,99% от общего числа членов ТСЖ "Казанская, 45". При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собрание членов указанного товарищества было правомочным.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы Шараськина А.Г. о том, что количество голосов, достаточных для того, чтобы собрание было правомочным, следует исчислять, исходя из общей площади многоквартирного дома, являются несостоятельными, поскольку из системного толкования ст.ст. 45 - 48 и ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на период проведения собрания в форме заочного голосования, следует, что общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют более половины членов ТСЖ или их представителей.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как усматривается из материалов дела, площадь квартиры, которая находится в собственности Шараськина А.Г. - 51,70 кв. м., что составляет 0,93% от числа голосов членов ТСЖ "Казанская, 45".

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по всем предложенным для заочного голосования вопросам решения принимались подавляющим большинством голосов (более 85% от числа голосов, принявших участие в голосовании), то мнение Шараськина А.Г. не могло повлиять на итоги голосования.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Принимая во внимание, что правовые последствия для Шараськина А.Г. в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ влечет решение собрания членов товарищества, а протокол, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ является лишь документом, которым оформляется такое решение, суд первой инстанции правильно указал, что права истца могли быть нарушены не протоколом, а решением общего собрания членов ТСЖ "Казанская, 45", проведенным в форме заочного голосования. Между тем, Шараськин А.Г. решения, принятые на внеочередном собрании членов ТСЖ "Казанская, 45", проведенном в форме заочного голосования с <дата> по <дата>, оформленные протоколом N...-ОС от <дата>, не оспаривал.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку упомянутое решение не признано недействительным, не изменено, с учетом положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, оснований для удовлетворения иска в части признания оспариваемого протокола недействительным не имеется.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, и осуществляет ведение государственных реестров юридических лиц в соответствии с полномочиями, установленными п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно п. 4.1 ст. 9 названного закона проверка содержащихся в представленных на регистрацию документах сведений, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к компетенции МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу не относится.

Ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрены полномочия МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу по государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, аннулирование записей, внесенных в государственный реестр юридических лиц действующим законодательством не предусмотрено.

Материалами дела установлено, что основанием для внесения записи с регистрационным номером N... от <дата> явилось решение собрания Правления ТСЖ "Казанская, 45" об избрании председателем Правления Корольковой В.А., оформленное протоколом N... от <дата>, данное решение Шараськин А.Г. не оспаривал.

При таком положении правовых оснований для возложения на МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу обязанности аннулировать запись с регистрационным номером N... от <дата>, внесенную в государственный реестр сведений о ТСЖ "Казанская, 45", не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части у суда первой инстанции также не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи