Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-6115/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - кровати - свидетели - справедливость - алкогольное опьянение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 сентября 2012 г. N 22-6115/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Мурашовой Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденной Диденко Н.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года, которым

Диденко Н. В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной Диденко Н.В. в пользу потерпевшего М. в возмещение морального вреда взыскано 80000 рублей.

С осужденной Диденко Н.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу в возмещение ущерба взыскано 60469 рублей 90 коп.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденной Диденко Н.В., адвоката Васильева И.А. в ее защиту, мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Диденко Н.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что судом не принято во внимание, что показания потерпевшего М. противоречат показаниям свидетелей обвинения и защиты, а также ее показаниям.

При этом выводы эксперта Г. являются необоснованными, т.к. последний не смотрел в ее сторону, когда она демонстрировала положение тел во время конфликта, данные выводы противоречат иным доказательствам по делу.

Суд необоснованно квалифицировал ее действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, тогда как ее действия подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ.

Судом не учтено, что она не была ознакомлена следователем с материалами уголовного дела.

Взыскание по гражданским искам произведено судом без учета требований разумности и справедливости

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Диденко Н.В. государственный обвинитель Желейкина Е.М. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Диденко Н.В. в совершенном ею преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Диденко Н.В., на показания потерпевшего М., свидетелей М.Ж., П., эксперта Г., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Диденко Н.В. и правильно квалифицировать ее преступные действия.

Так согласно показаниями потерпевшего М. установлено, что 21.07.2011 г. вечером он с племянником шел с рыбалки в <адрес> и решил зайти к соседу. Последнего дома не оказалось и он зашел в дом напротив, где находились Ф. и Диденко Н.В. Дальнейшие события он помнит плохо по причине алкогольного опьянения. Помнит, что Ф. держал его за шею руками, когда он находился в положении полулежа на кровати на правом боку. Диденко Н.В. держала его ноги в области стоп, сидя на них, в руках у нее был нож. После крика Ф., чтобы она резала, Диденко Н.В. ударила его ножом в бок. Он помнит, что освободил одну ногу и ударил Диденко Н.В. ею по голове. Просил последнюю не наносить ему больше ударов ножом, но она нанесла ему еще два удара. Пришел в себя в реанимации.

Согласно показаниям свидетеля М.Ж. 21.07.2011 г. она с мужем и племянником приехали на дачу в <адрес>. Муж с племянником ушли на рыбалку. Около 00 часов она дозвонилась до П.. Он ей сказал, что идет по шоссе к ним на участок и заблудился. Она нашла его и он ей сказал, что после рыбалки он с ее мужем зашли к каким-то людям, там произошла драка, и он оттуда ушел. Она попросила его показать тот домик, они пошли и увидели ее мужа полураздетого, всего в крови, он кричал, что ему больно. Позже муж ей пояснил, что зашел к знакомому, который ударил его пару раз и стал держать, а женщина, которая была вместе с его знакомым, ударила его ножом.

Как следует из показаний свидетеля П., 21.07.2011 г. он и М. и М.Ж. приехали к вечеру к ним на дачу в <адрес>. Через некоторое время он с М. пошел на рыбалку. Возвращаясь, свернули в другую сторону от дачи и подошли к какому-то сарайчику. М. сказал, что хочет у людей, проживающих в данном сарайчике, узнать про своих знакомых. Он стал стучать в дверь этого сарайчика, но никто дверь не открыл. Потом он выбил окно в этом сарайчике рукой, через некоторое время дверь открыл мужчина, и М. зашел в сарайчик. Примерно через 10 минут он тоже зашел, так как его позвал М. Он увидел, что на кровати сидят М., мужчина и Диденко Н.В. Последняя была на кровати с ногами у стенки, а мужчины с краю. Они разговаривали. М. узнавал про своих каких-то знакомых. В начале все спокойно было, но потом они начали друг на друга ругаться, а через некоторое время между мужчинами началась драка. Первым М. ударил мужчину кулаком в грудь. Мужчина при нем ударов М. не наносил, а лишь схватил его за руку после удара, чтобы остановить. После этого он (П.) вышел из сарайчика, попытался позвать М., но тот не отвечал. Из домика доносились неразборчивые слова и крики. Он четко услышал только мужской голос "Надя бей!". Он решил, что драка в сарайчике продолжается. После слов "Надя бей", он услышал также, что М. закричал, и тогда он побежал на участок М.. Он позвонил по мобильному телефону М.Ж. и сказал, что с М. что-то случилось. После встречи с М.Ж. они увидели, что к ним навстречу вышел М. в крови на нижней части живота. Он был с голым торсом. М.Ж. сразу вызвала скорую помощь.

Как следует из телефонограммы N 543 из приемного покоя хирургического отделения городской больницы N 33, 22.07.2011 г. в 00 часов 50 минут скорой медицинской помощью в больницу доставлен М. с проникающим ножевым ранением брюшной полости, в алкогольном опьянении. Обстоятельства получения телесных повреждений неизвестны. Найден у <адрес>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у М. установлены соответствующие телесные повреждения в виде 3 колото-резаных ран, их характеристики, степень тяжести причиненных телесных повреждений, срок и механизм их образования.

Показаниями эксперта Г. также установлен механизм образования причиненных потерпевшему телесных повреждений и характеристики травмирующего предмета (ножа). При этом эксперт показал, что образование установленных колото-резаных ран при условиях, описанных потерпевшим, возможно.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2011 г. и фототаблицы к нему - деревянного дома на земельном участке, расположенном в 400 метрах от дома <адрес> Санкт-Петербурга, в комнате на столе обнаружены и изъяты 5 ножей без видимых следов вещества бурого цвета, изъят смыв вещества бурого цвета с пола и куртка-пуховик со следами вещества бурого цвета.

Заключениями экспертиз установлено, что на куртке-пуховике, смыве с пола, на клинке ножа с прозрачной рукояткой, на клинке ножа с коричневой деревянной рукояткой "I" обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от М.

В обоснование виновности осужденной суд также обоснованно сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра предметов и постановление о признании их вещественными доказательствами.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Диденко Н.В. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Так суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего М. и свидетеля П., поскольку показания потерпевшего являются последовательными, они согласуются с показаниями свидетеля П. об обстоятельствах произошедшего и с иными доказательствами по делу. При этом оснований для оговора Диденко Н.В. со стороны потерпевшего и свидетеля П. осужденной приведены не были и судом не установлены.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, влияющих на правильность данной им судом оценки вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверялись судом и доводы осужденной о том, что она нанесла удары ножом М. в целях самообороны. С учетом представленной совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что эти доводы выдвинуты Диденко Н.В. с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденной о неверной квалификации судом ее действий судебная коллегия считает несостоятельными.

Отвергая доводы Диденко Н.В., суд обоснованно сослался на показания потерпевшего М., свидетеля П., правомерно признанные судом достоверными, а также на показания эксперта Г. о том, что причинение колото-резаного ранения потерпевшему передней левой половины передней стенки живота с повреждением внутренних органов при обстоятельствах, указанных Диденко Н.В., возможно лишь в том случае, если тело потерпевшего повернулось к ней, при том, что Диденко Н.В. указывала, что потерпевший лежал строго на животе слева от нее.

Также при оценке доказательств судом учтено, что эксперт Г. подтвердил, что все телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при обстоятельствах, указанных им самим.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в компетенции эксперта и отсутствия каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела, показания судебно-медицинского эксперта Г. суд также обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством.

Доводы кассационной жалобы Диденко Н.В. о невнимательности эксперта и необоснованности сделанных им выводов ничем объективно не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия считает их несостоятельными.

Каких-либо противоречий в выводах эксперта иным доказательствам, положенным в основу приговора, судебная коллегия не усматривает.

При проверке доводов осужденной, судом были также допрошены свидетели Ф., А., Ч. и Р., которые дали показания, подтверждающие показания Диденко Н.В., приведенные ею в свою защиту.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно отверг, поскольку показания свидетеля Ф. противоречат как показаниям потерпевшего и свидетеля П., так и показаниям самой Диденко Н.В., а свидетели А.., Ч. и Р. непосредственными очевидцами преступления не являлись, им известно о случившемся со слов свидетеля Ф.

При этом судом обоснованно учтено, что Ф. является гражданским супругом Диденко Н.В. и заинтересован в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, Диденко Н.В. по окончании предварительного следствия в соответствии со ст. 217 УПК РФ была в присутствии защитника ознакомлена с материалами дела в полном объеме и без ограничения во времени, что подтверждается ее подписями в соответствующем протоколе следственного действия.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденной о том, что она не была ознакомлена следователем с материалами уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденной Диденко Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Гражданские иски прокурора и потерпевшего М. рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

При этом, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественной компенсации морального вреда, суд принял во внимание не только степень вины Диденко Н.В., но также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, семейное и имущественное положение, состояние здоровья осужденной, наличие у нее реальной возможности возмещения имущественной компенсации морального вреда. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер возмещения морального вреда установлен судом с учетом требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы осужденной о несправедливости произведенного судом взыскания судебная коллегия считает неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года в отношении Диденко Н. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи