Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2012 г. N 33-8952/2012 (ключевые темы: обособленные подразделения - дисциплинарное взыскание - рабочее место - выговор - увольнение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 июня 2012 г. N 33-8952/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.,

судей

Тарасовой И.В.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 25 октября 2011 года по гражданскому делу N 2 - 3001/11 по иску Р.Н. к Санкт-Петербургскому филиалу юр. лицо N 1 об отмене приказов об объявлении выговоров, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Р.Н. и ее представителей З.И. и Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р.Н. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к Санкт-Петербургскому филиалу юр. лицо N 1, ссылаясь на те обстоятельства, что работает в должности главного специалиста лаборатории "<...>" Санкт-Петербургского филиала юр. лицо N 1, <дата> истец работала дома с письменного разрешения ответчика, однако <дата> была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте <дата>, и несмотря на ее объяснения, ответчиком был издан приказ N.... <дата> и <дата> часть рабочего времени истица отсутствовала по уважительным причинам, поскольку ее рабочий кабинет находился в аварийном состоянии, что вызвало ухудшение состояния ее здоровья, несмотря на предоставление <дата> объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, <дата> была ознакомлена с приказами N... и N.... Приказы N..., N... и N... об объявлении выговора истец считает не основанными на нормах трудового права, по мнению истца, ответчик не учел тяжесть проступка при применении дисциплинарного взыскания, не указал на конкретные нарушения трудовой дисциплины, не учел причины совершения дисциплинарного проступка. <дата> истец была уволена с занимаемой должности, однако по предписанию Государственной Инспекции Труда по г. Санкт-Петербургу восстановлена в занимаемой должности, <дата> истец обратилась к ответчику с просьбой о выдаче дубликата трудовой книжки, поскольку в ее трудовой книжке имелась запись об увольнении в связи с дисциплинарным проступком, в чем истцу было отказано. На основании изложенных обстоятельств, истица просила суд отменить указанные приказы об объявлении выговора, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, не содержащий записи об увольнении за прогул, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Р.Н. отказано в полном объеме.

Р.Н. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда, как незаконное, указывая, что судом обстоятельства по делу исследованы не всесторонне и не полно.

Представитель Санкт-Петербургского филиала юр. лицо N 1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу пункта 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Р.Н. с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста лаборатории "<...>".

Приказом N... от <дата> к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте <дата> /л.д. 26/

Приказом N... от <дата> к Р.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте <дата> с 15 часов 00 минут до 18 часов 15 минут без уважительных причин /л.д. 27/

Приказом N... от <дата> к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте <дата> с 09 часов 30 минут до 12 часов 40 минут без уважительных причин /л.д. 28/

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанных приказов о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания при издании оспариваемых приказов.

Так, согласно ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ТК Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В трудовом договоре N... от <дата> и дополнительном соглашении к нему от <дата> в качестве работодателя Р.Н., подписавшего с ней указанные договоры, указано юр. лицо N 1 (юридический адрес: <адрес>, ИНН N..., КПП N... /л.д. 76-81/.

При этом, оспариваемые истицей приказы о привлечении ее к дисциплинарному взысканию N N..., N..., N... от <дата> вынесены от имени Санкт-Петербургского филиала юр. лицо N 1 и подписаны директором указанного филиала Р.А. /л.д. 26-28/

В соответствии с Положением о Санкт-Петербургском филиале юр. лицо N 1 данный филиал является обособленным структурным подразделением юр. лицо N 1, при этом директор филиала, действует на основании доверенности, выданной юр. лицо N 1 /л.д. 59-68/

В материалы дела представлена доверенность N..., выданная юр. лицо N 1 (по тексту - Институт) директору Санкт-Петербургского филиала юр. лицо N 1 Р.А., уполномочивающая последнего совершать от имени Института ряд действий, в том числе согласно п. 3 доверенности принимать работников в штат Филиала, подписывать с ними трудовые договоры, увольнять работников Филиала, применять к ним меры поощрения и взыскания /л.д. 152/

Однако, указанная доверенность датирована <дата>, то есть она была выдана директору Санкт-Петербургского филиала юр. лицо N 1 Р.А. после подписания им оспариваемых истицей приказов о применении в отношении нее мер дисциплинарной ответственности, иных доверенностей директору филиала в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство не было исследовано и оценено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем истицей судебной коллегии представлена копия доверенности N..., выданная юр. лицо N 1 (по тексту - Институт) директору Санкт-Петербургского филиала юр. лицо N 1 Р.А., датированная <дата>, сроком действия по <дата>, согласно п. 3 которой директор филиала вправе принимать работников в штат Филиала, подписывать с ними трудовые договоры, увольнять работников Филиала, применять к ним меры поощрения и взыскания по согласованию с директором Института.

Каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании оспариваемых приказов с директором юр. лицо N 1 в материалах дела не имеется.

При этом необходимо учитывать, что нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного в ст. 193 ТК Российской Федерации, ведет к его незаконности.

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора по настоящему делу необходимо установить следующие обстоятельства: правомочен ли был Р.А. как директор Санкт-Петербургского филиала юр. лицо N 1 от имени работодателя Р.Н. издавать оспариваемые приказы о применении к ней мер дисциплинарной ответственности, в связи с чем необходимо установить какая редакция доверенности, уполномочивающая директора Филиала совершать определенные действия, действовала на момент издания оспариваемых приказов, кроме того в необходимом случае установить было ли согласовано с директором юр. лицо N 1 издание данных приказов.

В обжалуемом решении данные обстоятельства установлены не были.

Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя их доказывания и поставить на обсуждение сторон обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, предложив сторонам представить доказательства в подтверждение тех требований и возражений на которые они ссылаются.

Кроме того, истицей в заседании судебной коллегии представлена копия приказа N..., изданного ответчиком <дата>, о прекращении с нею трудового договора от <дата> N..., ее увольнении по основанию п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации. В качестве оснований для увольнения в данном приказе указаны в том числе и оспариваемые по настоящему делу приказы NN...,N...,N... от <дата>. Как пояснила истица в настоящее время в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга на рассмотрении находится ее исковое заявление о признании данного увольнения незаконным, в связи с чем представляется целесообразным осуществление проверки законности и обоснованности оспариваемых в настоящем деле приказов в рамках гражданского дела о признании увольнения истицы <дата> незаконным. На основании изложенного суду первой инстанции следует поставить на обсуждение сторон и разрешить вопрос об объединении в одно производство данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи