Определение Ленинградского областного суда от 29 августа 2012 г. N 33-3994/2012 (ключевые темы: кровля - протечка - капитальный ремонт - возмещение ущерба - компенсация морального вреда)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 августа 2012 г. N 33-3994/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Сити Сервис" Харьковской К.В. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Исаченкова В.К. и Исаченковой А.В. к открытому акционерному обществу "Сити Сервис" и отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант Сервис" о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сити Сервис" Шелеховой К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Исаченкова В.К., представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гарант Сервис" Поздняковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Исаченков В.К. и Исаченкова А.В. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Сити Сервис" о возмещении ущерба, причиненного протечкой кровли, и компенсации морального вреда, сославшись на то, что являются нанимателями квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже двухэтажного дома.

В период с марта ... года в их квартире произошли неоднократные протечки с кровли указанного дома.

Согласно отчету, исполненному ООО ... рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений в квартире, составляет ... рублей.

... истцы обратились с претензией к генеральному директору ОАО "Сити-Сервис" о возмещении ущерба, устранении недостатков и компенсации морального вреда.

Однако ОАО "Сити-Сервис" в возмещении ущерба отказало.

Истцы просил взыскать с ОАО "Сити Сервис" в пользу каждого из них ... рублей материального ущерба, ... рублей компенсацию морального, расходы, связанные с проведением оценки размера ущерба, ... рублей, расходы по составлению искового заявления ... рублей.

Представитель ответчика ОАО "Сити Сервис" Харьковская К.В. требования истцов не признала. В обоснование возражений относительно предмета спора указала, что ... ОАО "Сити Сервис", как управляющей организацией, заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта крыш в г. Кировске с подрядной организацией ООО ... Работы выполнялись, в том числе, по адресу: <адрес>. В связи с некачественным выполнением работ были выявлены дефекты, обуславливающие попадание влаги под кровлю при атмосферных осадках и таянии снега. В виду данных обстоятельств на объектах были обнаружены протечки. В соответствии с п. 7.3 договора подряда подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта. В этой связи в адрес ООО ... были направлены многочисленные претензии с просьбой принять меры для устранения всех замечаний, которые подрядчик оставил без ответа. Поскольку в силу указания закона и договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество результата работ, по требованиям истцов должна отвечать ООО ... Кроме того, поскольку в настоящее время ОАО "Сити Сервис" не является организацией, обслуживающей данный жилой дом, считает, что новая управляющая организация ООО "УК Гарант-Сервис", которая не производит ремонт кровли, тем самым способствует увеличению размера ущерба в квартире истцов.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО "УК Гарант-Сервис" Позднякова Ю.В. требования истцов не признала, сославшись на то, что вред причинен по вине ОАО "Сити Сервис".

Представитель третьего лица ООО ... в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2012 года постановлено взыскать с общества с ОАО "Сити Сервис" в пользу Исаченкова В.К. и Исаченковой А.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... рублей ... коп., по ... рублей ... коп. в пользу каждого из них.

Взыскать с ОАО "Сити Сервис" в пользу Исаченкова В.К. убытки в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Сити Сервис" в пользу Исаченковой А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исаченкова В.К. и Исаченковой А.В. отказано.

Этим же решение Исаченкову В.К. и Исаченковой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Гарант Сервис".

С ОАО "Сити Сервис" в доход Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. (л.д.229-233 т.1).

В представленной апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Сити Сервис" Харьковская К.В. просит изменить решение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2012 года в части и принять по делу новое решение об отказе в иске Исаченкова В.К. и Исаченковой А.В. к ОАО "Сити Сервис".

Как указала податель жалобы, суд неверно определил обстоятельства того, что истцы являются потребителями услуги по проведению капитального ремонта. Разрешая спор, суд применил ФЗ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению. Судом ошибочно отклонен довод ответчика о том, что работы по капитальному ремонту выполнялись подрядной организацией ООО ... в соответствии с чем, именно данная организация должна нести ответственность за недостатки выполненного ею капитального ремонта. Судом не дана соответствующая оценка тому, что ответственность за протечки, произошедшие в 2011 году, должно нести ООО "УК Гарант Сервис" (л.д.5-11, т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УК Гарант Сервис" Ярош М.В. просит апелляционную жалобу ООО "Сити Сервис" оставить без удовлетворения (л.д. 15-17, т. 2)

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исаченкова В.К. совместно со своей дочерью Исаченковой А.В. на основании договора социального найма является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

... между ОАО "Сити Сервис" и МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

... между ОАО "Сити Сервис" и администрацией МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район было заключено соглашение об осуществлении совместной деятельности в области организации финансирования и выполнения работ по объектам, указанным в приложении к данным соглашениям (в том числе, и по домам истцов), которые включены в перечень многоквартирных домов, в отношении которых предоставляется финансовая поддержка в рамках адресной программы МО Кировское городское поселение по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году. По данным соглашениям администрация приняла на себя обязательства после получения из бюджета Ленинградской области средств из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства перечислить их на счет ОАО "Сити Сервис", которое, со своей стороны, обязалось заключить договоры на проведение капитального ремонта жилых домов с подрядными организациями, оплатить их услуги, контролировать ход выполнения работ и принять их результаты.

... между ОАО "Сити Сервис" (заказчик) и ООО ... (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта кровли, в том числе, по адресу: <адрес>.

В ... года вышеуказанные работы выполнены ООО ... и приняты по актам ОАО "Сити Сервис", администрацией МО Кировское городское поселение и ООО ... осуществлявшим технический надзор.

Согласно акту от ..., составленному ООО "Сити Сервис", в занимаемых истцами помещениях в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены следы протечек.

Актом от ..., составленным ООО "УК Гарант Сервис", подтверждается, что протечки продолжаются до настоящего времени.

Их заключения эксперта ООО ... от ... следует, что причиной протечек в квартире истцов являются недостатки, допущенные при капитальном ремонте крыши (л.д.190-209).

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Согласно п. 4.6.1.10 указанных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.

Разрешая заявленный спор, суд правильно применил положения ч. 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцам был причинен в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Сити Сервис" договора управления многоквартирным домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, согласуется с позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждается представленными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с изложенным, именно ОАО "Сити Сервис" является лицом, по причине ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в квартире истцов происходят протечки и именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность возместить ущерб, причиненный истцам.

Доводы ОАО "Сити Сервис" о том, что работы по капитальному ремонту кровли выполнялись ООО ... которое и должно возмещать ущерб, не имеют правового значения. В любом случае, лицом, ответственным за надлежащее состояние крыш обслуживаемых им жилых домов, в спорный период являлось ОАО "Сити Сервис", которое как управляющая компания, в силу положений ст.ст. 706, 1068 Гражданского кодекса РФ самостоятельно несет ответственность за действия привлеченных им к исполнению своих обязательств лиц.

Не может быть возложена обязанность по устранению дефектов проведенного в 2009 году капитального ремонта кровли и на ООО "УК Гарант Сервис". Данная организация обслуживает дом истцов с ... В её задачи входит обеспечение исправного состояния конструкций кровли и защита от протечек кровли в период после ..., и она не может нести ответственность за ненадлежащее проведение капитального ремонта кровли в 2009 году.

Не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и доводы ответчика о том, что истцы, являющиеся нанимателями расположенных в доме жилых помещений, в связи с отсутствием прямых договорных отношений с ответчиком не вправе ставить вопрос о возмещении вреда, причиненного им вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг, вытекающих из договора управления многоквартирным домом.

В силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу характера услуг, оказываемых управляющей организацией всем проживающим в многоквартирном доме гражданам, в рамках заключенного договора, а также в связи с отсутствием оснований полагать, что жилое помещение используются истцами в целях предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям применимы также положения статьи 1095 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие письменного договора, оформленного путем составления единого документа между ответчиком и нанимателями жилого помещения, не влияет на содержание правоотношений сторон и, соответственно, на возможность применения к ним положений об ответственности за причинение вреда.

Правомерно и применение к спорным правоотношениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение права истцов на благоприятную и безопасную среду обитания, а также на получение услуг управляющей организации своевременно и надлежащего качества. Размер компенсации морального вреда, суд определил с учетом фактических обстоятельств дела, длящегося характера нарушения прав истцов, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Сити Сервис" Харьковской К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи