Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2012 г. N 33-9615/2012 (ключевые темы: неустойка - расходы на оплату услуг представителей - защита прав потребителей - сумма договора - перечень работ)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2012 г. N 33-9615/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело N 2-38/12 по апелляционным жалобам Буниной Н. А., ЗАО "Инглас" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по иску Буниной Н. А. к ЗАО "Инглас" о взыскании денежных средств и по встречному иску ЗАО "Инглас" к Буниной Н. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бунина Н.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Инглас" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести определенные договором работы, связанные с переоборудованием мансарды на дачном участке, работы истцом оплачены в сумме 190 000 рублей из определенных договором 260 000 рублей, однако своевременно работы выполнены не были, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 260 000 рублей, а также судебные расходы.

Возражая против заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченную по договору сумму в размере 34 600 рублей, пени за просрочку внесения платежей по договору в размере 7 542,80 рубля, а также судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года исковые требования Буниной Н.А. и ЗАО "Инглас" удовлетворены частично, путем зачета с ЗАО "Инглас" в пользу Буниной Н.А. взыскано 9 857 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Бунина Н.А. и ЗАО "Инглас" просят решение суда от 18 апреля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2010 года между Буниной Н.А. и ЗАО "Инглас" заключен договор N 73 по условиям которого ЗАО "Инглас" обязуется в установленный договором срок провести работы по изготовлению и монтажу конструкций стропильной системы, кровли, стен, согласно перечню работ, указанному в приложении к договору, а Бунина Н.А. обязуется уплатить 260 000 рублей. Пункт 2.1 предусматривал порядок внесения Буниной Н.А. денежных средств по договору. Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Бунина Н.А. внесла по договору 190 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что ответчик обязался выполнить работы в течение 20 дней с момента предоплаты, но не позднее 20 ноября 2010 года, при условии окончательного согласования проекта Буниной Н.А. Обязательства по предоплате были исполнены Буниной Н.А. 15 ноября 2010 года.

Стороны не оспаривали, что по соглашению сторон общая сумма договора была уменьшена на 35 400 рублей в связи с тем, что из перечня работ было исключено устройство лестницы.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции была проведена экспертиза, согласно заключению которой работы, предусмотренные приложением к договору, были выполнены в полном объеме, за исключением работ по изготовлению лестницы, стоимость фактически использованных материалов составляет 83 195 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела заключения ООО "Центр судебной экспертизы", представленные ООО "Инглас" проектные решения лестниц не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Инглас" не выполнило работы по изготовлению проекта, а также по изготовлению лестницы, в связи с чем суд самостоятельно определил цену договора, суммировав определенную договором стоимость работ и определенную экспертизой стоимость материалов и вычтя расходы на изготовление лестницы и изготовление проектной документации, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не доплатила 6 378 рублей, взыскав указанную сумму с истца, а также предусмотренные договором проценты за просрочку внесения денежных средств.

Рассматривая требования Буниной Н.А., суд пришел к выводу о том, что срок исполнения работ истек 13 декабря 2010 года, на указанную дату не был изготовлен проект лестницы, 28 декабря 2010 года работы на объекте были полностью прекращены, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности взыскания неустойки за период с 14 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года исходя из стоимости изготовления проекта (8 250 рублей).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Принимая во внимание, что к заключенному между сторонами договору был приложен перечень работ и материалов с указанием их количества, судебная коллегия полагает возможным учитывать данный документ как смету. При таких обстоятельствах доводы Буниной Н.А. об уменьшении стоимости работ по договору в связи с фактическим уменьшением использованный материалов, а также в связи с приобретением материалов ЗАО "Инглас" по более низкой чем указано в смете цене, подлежат отклонению.

Кроме того, каких-либо доказательств фактически меньшего использования материалов, кроме приблизительно составленного Буниной Н.А. расчета, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание установленных экспертизой стоимости материалов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей" Бунина Н.А. не вправе требовать уменьшения цены договора по данному основанию.

Стороны не оспаривали, что работы по устройству лестницы в сумме 35 400 рублей, включенные в стоимость договора, выполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Инглас" о том, что представленные в материалы дела чертежи являются проектом, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 21.1001-2009 проектная документация - это совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации; и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

В представленных ЗАО "Инглас" документах отсутствует какая-либо текстовая часть, графические проектные документы состоят из нескольких схем, не позволяющих определить архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения. Следовательно, представленные документы не могут рассматриваться как проектная документация согласно требованиям ГОСТ Р 21.1001-2009.

Кроме того, согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы", представленные ООО "Инглас" проектные решения лестниц не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, указанное заключение ЗАО "Инглас" не оспорено.

Учитывая, что общая сумма невыполненных ЗАО "Инглас" работ составляет 35 400 рублей (лестница) + 8 250 рублей (проект) = 43 650 рублей, общая сумма договора подлежит уменьшению на указанную сумму.

Принимая во внимание, что Бунина Н.А. оплатила 190 000 рублей, общая сумма договора составляет 260 000 рублей, сумма договора подлежит уменьшению на 43 650 рублей, Бунина Н.А. не выплатила ЗАО "Инглас" 260 000 рублей - 190 000 рублей - 43 650 рублей = 26 350 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что Бунина Н.А. должна была произвести оплату работ в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ, просрочка исполнения обязательства началась со 02 января 2011 года. Принимая во внимание, что ЗАО "Инглас" заявлены требования о взыскании неустойки только за 218 дней, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем подлежащая взысканию с Буниной Н.А. неустойка равна 26 350 р. (задолженность) * 0,1% * 218 (дней) = 5 744,30 рублей.

Следовательно, требования ЗАО "Инглас" к Буниной Н.А. подлежат удовлетворению на общую сумму 26 350 р. + 5 744,30 р. = 32 094,30 р.

Рассматривая требования Буниной Н.А. о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1.2 договора было предусмотрено, что ответчик обязался выполнить работы в течение 20 дней с момента предоплаты, но не позднее 20 ноября 2010 года, при условии окончательного согласования проекта Буниной Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 1.2 договора не позволяет, путем буквального толкования, прийти к выводу о согласованном сторонами сроке исполнения договора, в связи с чем полагает возможным руководствоваться ч. 2 ст. 431 ГК РФ, согласно которому если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор был заключен 29 октября 2010 года, и, даже в случае выполнения Буниной Н.А. требований о предоплате и согласовании проекта в день заключения договора, исполнение договора в течение 20 рабочих дней превышало упомянутый в пункте 1.2 договора срок 20 ноября 2010 года. Кроме того, договором был установлен график предоплаты, согласно которому предоплата должна быть выплачена до 12 ноября 2010 года. Также в ходе переписки между сторонами в период выполнения работ Бунина Н.А. не ссылалась на 20 ноября 2010 года как на ключевой срок выполнения работ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что 20 ноября 2010 года не являлось существенным для сторон сроком, в связи с чем при определении срока выполненных работ суд апелляционной инстанции полагает возможным не учитывать указанную дату.

В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось, что обязательства по внесению предоплаты были исполнены Буниной Н.А. в полном объеме только 15 ноября 2010 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок выполнения работ подлежит расчету с указанной даты и, с учетом 20 рабочих дней, срок истек 13 декабря 2010 года.

28 декабря 2010 года между сторонами достигнуто соглашение об исключении лестницы из перечня работ и работы прекращены, все иные работы, согласно заключению экспертизы, ЗАО "Инглас" выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ЗАО "Инглас" допустило просрочку работ за период с 14 декабря 2010 года по 28 декабря 2010 года, то есть в течение 15 дней.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о расчете подлежащей взысканию неустойки исходя из стоимости работ по изготовлению проекта (8 250 рублей) исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Общая цена выполнения работы была определена договором и составляет 141 233 рубля.

Буниной Н.А. был заказан комплекс работ, который включал в себя, в том числе, изготовление лестницы для доступа в построенное помещение. Следовательно, до внесения 28 декабря 2010 года изменений в договор, которыми лестница была исключена из числа работ по договору, на ЗАО "Инглас" была возложена обязанность по ее сооружению.

То обстоятельство, что возведению лестницы препятствовало отсутствие согласования проекта со стороны Буниной Н.А., не может послужить основанием для освобождения ЗАО "Инглас" от ответственности за просрочку исполнения договора, поскольку представленные ЗАО "Инглас" проекты лестниц не соответствовали требованиям технической документации.

Учитывая, что ЗАО "Инглас" не предоставило доказательств, что все работы были выполнены до 14 декабря 2010 года, ЗАО "Инглас" не оспаривало факт нахождения рабочих у Буниной Н.А. до 28 декабря 2010 года, работы по возведению лестницы входили в общий состав произведенных работ, без выполнения которых пользование результатом работ было невозможно, судебная коллегия не усматривает оснований для расчета неустойки только исходя из стоимости невыполненных работ по сооружению лестницы и созданию проекта, в связи с чем за указанный период времени неустойка подлежит исчислению из всей стоимости работ, определенной договором - 141 233 рубля.

При таких обстоятельствах, с ЗАО "Инглас" в пользу Буниной Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 141 233 р. * 3% * 15 дней = 63 554,85 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия принимает во внимание содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснение о том, что суд взыскивает указанный штраф с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования Буниной Н.А. к ЗАО "Инглас" на момент их возникновения подлежали частичному зачету в связи с наличием встречных однородных требований ЗАО "Инглас" к Буниной Н.А., штраф подлежит исчислению из суммы 63 554,85 р. - 26 350 р. = 37 204,85 р. и составляет 37204,85 р. * 50% = 18 602,43 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Бунина Н.А. понесла расходы за проведение судебных экспертиз в размере 38 000 рублей и 10 000 рублей, за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 500 рублей, за составление заключения в размере 14 000 рублей, а всего в сумме 65 500 рублей; ЗАО "Инглас" понесло расходы за вызов эксперта в сумме 3 500 рублей.

Буниной Н.А. были заявлены требования в сумме 260 000 рублей, тогда как подлежат удовлетворению в сумме 63 554,85 р., что составляет, округленно ? от заявленных требований; ЗАО "Инглас" были заявлены требования в сумме 42 142,80 р., подлежат удовлетворению в сумме 32 094,30, что составляет, округленно, ? от заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что экспертиза проводилась в связи с оспариванием стоимости выполненной работы, в связи с чем расходы на ее проведение должны учитываться только в рамках исковых требований Буниной Н.А., судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в судебных экспертизах разрешались вопросы, связанные как с иском Буниной Н.А., так и с иском ЗАО "Инглас".

Следовательно, понесенные сторонами судебные расходы на общую сумму 69 000 рублей должны быть пропорционально разделены между сторонами, на Бунину Н.А. должна быть возложена ? судебных расходов, что составляет 51 750 р., на ЗАО "Инглас" должна быть возложена ? судебных расходов, что составляет 17 250 р.

Учитывая понесенные сторонами расходы, с ЗАО "Инглас" в пользу Буниной Н.А. подлежит взысканию 17 250 р. - 3 500 р. = 13 750 р. в счет возмещения судебных расходов.

Таким образом, с ЗАО "Инглас" в пользу Буниной Н.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 63 554,85 р. неустойка, 18 602,43 р. штраф и 13 750 р. в счет возмещения судебных расходов, с Буниной Н.А. в пользу ЗАО "Инглас" подлежит взысканию 26 350 р. недоплаченная сумма по договору и 5 744,30 р. неустойка.

Также сторонами заявлялось о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Буниной Н.А. 20 000 рублей, в пользу ЗАО "Инглас" 35 000 рублей.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с Буниной Н.А. в пользу ЗАО "Инглас" и с ЗАО "Инглас" в пользу Буниной Н.А. расходы на оплату услуг представителя в равном размере в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Буниной Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Инглас" в пользу Буниной Н. А. неустойку в размере 63 554,85 р., штраф в размере 18 602,43 р., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 р., 13 750 р. в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать с ЗАО "Инглас" в пользу Буниной Н. А. 115 907 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буниной Н. А. отказать.

Исковые требования ЗАО "Инглас" удовлетворить частично.

Взыскать с Буниной Н. А. в пользу ЗАО "Инглас" задолженность по договору в размере 26 350 р., неустойку в размере 5 744,30 р., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать с Буниной Н. А. в пользу ЗАО "Инглас" 52 094 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных денежных требований, прекратив обязательства Буниной Н.А. перед ЗАО "Инглас" и окончательно взыскать с ЗАО "Инглас" в пользу Буниной Н. А. 63 812 рублей 98 копеек.

Председательствующий

Судьи