Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 33-13360 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - возмещение расходов - частная жалоба - расходы на оплату юридических услуг - права и свободы человека и гражданина)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-13360

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года дело N 2-85/12 по частной жалобе Шараськина А. Г. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года по заявлению ТСЖ "Казанская, 45" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Шараськина А.Г. - Шараськиной В.И. по доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ТСЖ "Казанская, 45" Прокопьева П.Н. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Шараськина А.Г. к ТСЖ "Казанская, 45", МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным протокола внеочередного собрания, обязании аннулировать запись, взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Шараськина А.Г. в пользу ТСЖ "Казанская, 45" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с потерей времени отказано.

В частной жалобе Шараськиным А.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда в части взыскания с него в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года Шараськину А.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела усматривается, что интересы ТСЖ "Казанская, 45" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представлял адвокат Густов Д.А. на основании ордера, доверенности и договора N... от <дата>.

Из представленного платежного поручения от <дата> и от <дата>, следует, что за оказание адвокатом Густовым Д.А. юридических услуг ТСЖ "Казанская, 45" были перечислены денежные средства на расчетный счет коллегии адвокатов в общей сумме <...> рублей.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по первой инстанции, в которых принимал участие адвокат ответчика, выполненной им работы в соответствии с условиями соглашения с ответчиком, размер заявленных ответчиком расходов является соотносимым с объемом, выполненной его адвокатом работы, оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг адвоката не имеется и об уменьшении размера суммы расходов на представителя истец в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки частной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства понесенных расходов на представителя опровергаются вышеназванными материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи