Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 г. N 33-11868/12 (ключевые темы: увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - представление прокурора - компенсация морального вреда)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 августа 2012 г. N 33-11868/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Володкиной А.И.

Судей Савина В.В., Цыганковой В.А.

При секретаре Дорощенкове В.И.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "Общество 1", апелляционное представление прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-4857/12 по иску А. к ЗАО "Общество 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя ЗАО "Общество 1" Б., - судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года истец восстановлен в должности специалиста по бизнес-технологиям в ЗАО "Общество 1"; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере <...> рублей; в доход государства взыскана госпошлина в размере <...>; при этом исковые требования А. удовлетворены частично.

Дополнительным решением от 31 июля 2012 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения иска отменить как незаконное и необоснованное.

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга в апелляционном представлении просит дополнить решение указанием на то, что истец подлежит восстановлению на работе с 11 января 2012 года; в остальной части законность принятого решения прокурором не оспаривается.

Истец в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривает.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданных апелляционных жалобы и представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, прокурора, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает, что удовлетворению подлежит представление прокурора, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

В ходе слушания дела судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 03 октября 2011 года; приказом от 29 декабря 2011 года истец уволен с 10 января 2012 года на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 71, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе слушания дела не представилось возможным, определить какие обязанности должен был исполнять истец и не выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец был поставлен в известность о требованиях к объему выполняемой работы; должностная инструкция истца либо иной документы, определяющий объем полномочий истца, суду не представлен; также судом первой инстанции принято во внимание то, что увольнение истца состоялось по истечении трехмесячного испытательного срока - 10 января 2012 года, что противоречит требованиям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность увольнения работника до истечения трехмесячного срока. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу с ответчика следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия соглашается с мнением прокурора относительно того, что в решение должна быть указана дата восстановления трудовых отношений; поэтому представление прокурора подлежит удовлетворению; решение следует дополнить указанием на то, что истец подлежит восстановлению на работе с 11 января 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда; по существу доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу; по мнению судебной коллегия представленные участниками по делу доказательства, в том числе служебные записки от 25 ноября и 20 декабря 2011 года, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки не имеется.

То обстоятельство, что истец был уведомлен об увольнении 29 декабря 2011 года, не является основанием считать, что ответчик реализовал свое право на увольнение истца по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения трехмесячного срока; фактическое увольнение истца состоялось 10 января 2012 года, то есть за пределами трехмесячного срока со дня заключения трудового договора.

При вынесении решения судом в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 11 января по 22 мая 2012 года, оснований считать, что суд вышел за рамки заявленных требований не имеется в связи с тем, что по существу истцом было заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, размер заявленной истцом в исковом заявлении суммы заработка в данном случае не является препятствием для взыскания утраченного заработка за весь период вынужденного прогула.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика не приведены иные доводы, которые могли влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года дополнить указание на восстановление А. на работе в ЗАО "Общество 1" с 11 января 2012 года.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения; апелляционную жалобу ЗАО "Общество 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи