Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2012 г. N 33-11149/12 (ключевые темы: прокуратура - единый государственный реестр - кадастр - прокурор - состав административного правонарушения)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 августа 2012 г. N 33-11149/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Володкиной А.И.

Судей Цыганковой В.А., Савина В.В.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года апелляционную жалобу Прокурора <...> района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по гражданскому делу N 2-1619/12 по заявлению А. об оспаривании бездействия Прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга, действий заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя Прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга <...>, представителя ФГБУ "ФУП Росреестра" Б., - судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года частично удовлетворено заявление А., признано незаконным бездействие Прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга, выразившееся в не рассмотрении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке заявления А. от 16 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, его должностных лиц; на прокуратуру возложена обязанность рассмотреть заявление в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении заявления об оспаривании действий заместителя прокурора - отказано.

В апелляционной жалобе прокурор <...> района просит решение отменить как незаконное и необоснованное в части удовлетворения заявления.

Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2012 года А. обратился в Прокуратуру <...> района с жалобой на бездействие должностных лиц Росреестра, просил провести проверку, привлечь к административной ответственности виновных лиц, признав его потерпевшим по административному делу.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал указанные обстоятельства, требования статьи 10, 25, 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", статьями 5.63, 28.1, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и исходил из того, что, обращаясь в прокуратуру, А. просил решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении; указанный вопрос заявителя не был разрешен по существу; 28 февраля 2012 года обращение А. заместителем прокурора было направлено руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для рассмотрения и принятия необходимых мер, затем 02 апреля 2012 года обращение перенаправлено в Управление по Ленинградской области; суд пришел к выводу о том, что со стороны прокуратуры имеет место незаконное бездействие; возложил на прокуратуру обязанность рассмотреть жалобу А. в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу; по мнению судебной коллегии, установленные судом обстоятельства оценены судом правильно.

То обстоятельство, что жалоба А. не содержала, по мнению прокуратуры, конкретных фактов, указывающих на наличие состава административного правонарушения в действиях должностных лиц, не освобождало работников прокуратуры от разрешения заявленных в жалобе вопросов в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 28.1).

Ссылка прокуратуры на то, что А. в жалобе оспаривалось бездействие должностных лиц Росреестра Ленинградской области, что находится за пределами компетенции прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга, - также не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; указанный довод являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены тексте решения, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что прокуратура района должна была принять соответствующее решение с учетом объема компетентности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об указанном решении сообщить заявителю; такие действия совершены не были.

То обстоятельство, что А. в Росреестре была запрошена информация не из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, а информация из Кадастра, - не имеет правового значения для разрешения дела с учетом вышеизложенного.

Учитывая, что в заседании судебной коллегии прокурором не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи