Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-10596/12 (ключевые темы: договор займа - неустойка - пропуск срока - оплата государственной пошлины - основной долг)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 33-10596/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Володкиной А.И.

Судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1754/12 по иску А. к Б. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., - судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-петербурга от 11 апреля 2012 года истцу отказано в иске о взыскании с ответчика суммы долга в размере <...> рублей, неустойки за нарушения сроков возврата суммы долга.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно; ответчик уклонился от получения судебного извещения; стороны не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в подтверждение долга предъявлен договор займа на сумму <...> рублей; в ходе слушания дела истец пояснил, что отраженная в договоре займа сумма <...> рублей фактически ответчику не передавалась; стороны пришли к соглашению, что указанная сумма должна быть выплачена ответчиком истцу в счет оплаты по договору купли-продажи готового бизнеса; суд пришел к выводу о том, что договор займа является безденежным, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права; указанные недостатки в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Таким образом, то обстоятельство, что в исковом заявлении истец ссылался на наличие между сторонами договора займа, а судом таких правоотношений не установлено, само по себе не является основанием для отказа в иске; суд первой инстанции должен был установить природу отношений сторон и применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами правоотношения.

Из материалов дела, в том числе объяснений сторон, следует, что до подписания договора займа, предъявленного истцом, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец продает, а ответчик покупает бизнес; о недействительности данного соглашения ответчиком не заявлено, наличие обязательства по уплате <...> рублей перед истцом и факт исполнения истцом обязательства по передачи бизнеса ответчик не оспаривал; цена договора купли-продажи и сроки расчета подтверждаются письменным доказательством - договором займа от 02 апреля 2008 года (л.д.21); действительность данного письменного доказательства ответчиком не оспорена; факт подписания данного документа он не отрицал, о подложности доказательства не заявил и не представил доказательств в подтверждение подложности договора займа.

В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что действующее законодательство допускает замену первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация - статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что стороны предусмотрели срок уплаты суммы <...> рублей - до 01 февраля 2009 года (пункт 1 договора); ответчик не представил доказательств уплаты указанной суммы, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга; обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

В договоре от 02 апреля 2008 года стороны предусмотрели размер пени - 0.1% за каждый день просрочки возврата суммы долга (второй абзац пункта 5). Период просрочки составил 1289 дней (с 01 февраля 2009 года по 14 августа 2012 года), поэтому размер неустойки составляет <...> рублей из расчета:

<...> : 100% х 0.1% = <...> рублей - пеня за 1 день;

<...> руб. х <...> дней = <...> рублей.

Таким образом, по делу следует вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в пользу истца в размере <...> рублей (квитанция л.д.5) и в доход государства <...> коп. из расчета: <...> руб. + <...> руб. = <...> руб. - <...> руб. = <...> руб. : 100% х 1% = <...> руб. <...> коп. + <...> руб. = <...>. - <...>. = <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года отменить; вынести по делу новое решение.

Взыскать с Б. в пользу:

- А. сумму долга в размере <...> (<...>) рублей, неустойку в размере <...> (<...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> (<...>) рублей;

- в доход государства госпошлину в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек.

Председательствующий

Судьи