Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 22-8625 (ключевые темы: рапорты - убийство - состояние здоровья - умысел - место происшествия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 февраля 2011 г. N 22-8625

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Весниной Н.А.

Судей: Ветровой М.П. и Земцовской Т.Ю.

при секретаре: Коваленко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.02.2011 года кассационные жалобы осужденного Матвиенко С.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2010 года, которым Матвиенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый; осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление осужденного Матвиенко С.В., адвоката Коробейникова Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия:

установила:

Приговором суда Матвиенко С.В. признан виновным и осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ за совершение им убийства, то есть умышленного причинения ДД.ММ.ГГГГ смерти другому человеку - потерпевшему С.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Матвиенко С.В. просит приговор как незаконный, несправедливый и необъективный отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания для решения вопроса об исключении недопустимых доказательств, обязать суд исправить ошибки и нарушения, допущенные судьей, произвести необходимые процессуальные действия, позволяющие воссоздать картину произошедшего и установить истину по делу, ссылаясь на то, что приговор подлежит изменению, так как вынесен без учета конкретных обстоятельств по делу, вследствие нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, вследствие неверно истолкованных двояко составленных заключений экспертов, искажения обстоятельств, имевших место в действительности, как следствие неверной квалификации совершенного деяния; имеются существенные нарушения норм Уголовного и Уголовно- процессуального законодательства РФ; в самом приговоре имеются существенные нарушения, не позволяющие считать данный приговор законным и обоснованным. Так, несмотря на показания в судебном заседании свидетеля Р.о том, что на следствии ее показания были продиктованы следователем и оперативными сотрудниками, она их только подписала, так как находилась в стрессовом состоянии под воздействием лекарственных препаратов, а подлинные ее показания - это данные в судебном заседании, несмотря на возражение стороны защиты, судья приняла решение огласить показания свидетеля, данные на следствии, и положила эти показания в обоснование приговора, чем существенно нарушила нормы УК и УПК РФ, что влечет отмену приговора; считает, что не был подтвержден его умысел на умышленное убийство; не был проведен следственный эксперимент на месте происшествия; ссылается на то, что он, Матвиенко, с начала следствия заявлял об отсутствии у него умысла на причинение смерти С., давал правдивые показания по существу содеянного им, объяснял, что конфликтная ситуация произошла по причине совместной неприязни, вследствие обоюдного алкогольного опьянения, но не с целью причинения друг другу тяжких для состояния здоровья последствий, а тем более смерти; считает, что следственный эксперимент мог бы полностью восстановить картину произошедшего и позволить правильно квалифицировать его действия, оценить показания свидетелей; ни следствием, ни судом не были допрошены сотрудники правоохранительных органов, прибывшие на место происшествия и составлявшие рапорта по факту осмотра места происшествия, в суде присутствовал лишь один эксперт-криминалист С., подтвердивший двоякое заключение эксперта о времени смерти потерпевшего; судом перед ним не было поставлено ни одного конкретного вопроса о сопоставлении времени смерти, указанной экспертом, и указанной в рапортах сотрудников милиции; указанное в приговоре время конфликта в период с 21 час. 40 мин. до 22 час.00 мин., по его мнению, свидетельствует о том, что потерпевший после конфликта какое-то время жил, что указывает на необходимость квалификации его, Матвиенко, действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ; ссылается на состояние здоровья, наличие у него тяжелого неизлечимого хронического заболевания, полагает, что является тяжело больным, нуждающимся в постоянном медицинском уходе, надзоре и лечении, собирает документы для оформления группы инвалидности; указывает, что в судебном заседании 22.04.2010 года необоснованно было принято решение о признании рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.23) вещественным доказательством и приобщении к материалам дела, считает, что данное доказательство по причине несвоевременного приобщения к материалам дела, должно быть признано недопустимым и не может использоваться при доказывании, суд уклонился от проверки данного доказательства на предмет допустимости его использования в качестве доказательства, в чем усматривает нарушение норм УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу осужденного государственного обвинителя Л.В. Дордия, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, виновность осужденного в преступлении доказана, его версия тщательно исследована, действия квалифицированы правильно, а потому приговор изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре.

Факт совершения Матвиенко С.В. преступления нашел свое объективное подтверждение: показаниями потерпевшей С.., согласно которым, за несколько дней до убийства С. тот ей сказал, что хочет попросить Матвиенко С.В. освободить комнату, так как последний стал вести себя неадекватно, агрессивно, говорил, что хочет всех убить, зарезать; показаниями свидетеля Р.., из которых следует, что она видела 02.11.2009 года вечером на кухне С. и Матвиенко С.В.. Последний вел себя агрессивно, теребил в руках нож, злился на С. Около 21 час.40 мин. она услышала хриплый голос С.., выбежала из комнаты и увидела, что Матвиенко С.В. обхватил сзади С.., правой рукой <данные изъяты> С.слева, откуда текла кровь. Она не смогла отодвинуть руку Матвиенко С.В., в которой был нож, и позвала Б., который освободил С... Была вызвана скорая помощь. Матвиенко закрыли в комнате. С. характеризует как спокойного человека. Матвиенко С.В. же периодически находился в депрессии, слушал соответствующую музыку, употреблял алкоголь (т.1л.д.56-59); показаниями свидетеля Б. Д.М., согласно которым, 02.11.2009 года он видел Матвиенко С.В. на кухне квартиры. Тот слушал музыку. Позже из ванной комнаты слышал разговор на повышенных тонах между C. и Матвиенко С.В. по оплате за квартиру. Когда находился в комнате, услышал крик Р.., выбежал на кухню и увидел С.., за спиной которого стоял Матвиенко С.В., который обхватил С. за шею. Он разжал руки Матвиенко С.В.. С Р. отправили Матвиенко С.В., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, в комнату. Увидел, что у С. из шеи обильно течет кровь. Он, Б.., закрыл С. рану; показаниями экспертов С.., Б.., Т..; другими доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.24-30,31-44); протоколом предъявления для опознания, согласно которому свидетель Р. среди предъявленных опознал нож, который держал Матвиенко С.В. и которым тот ударил С. в <данные изъяты> (т.1 л.д. 63-66), рапортом о задержании (т.1 л.д.75), протоколом выемки (т.1 л.д.128-129); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.140); заключениями судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 144-146,170-172);заключениями судебно-биологической экспертизы (т.1 л.д. 180-190,196-200); заключениями судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.216-219, т.2 216-221) согласно выводам которых в период совершения инкриминируемых ему действий Матвиенко С.В. в состоянии аффекта, ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение, не находился, как не находился он в состоянии гипогликемии и ступоро - сопора - комы. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. По материалам дела данных о наличии у Матвиенко С.В. гипогликемии и ступоро - сопора - комы не отмечалось.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ, УК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено. Ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнение, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовалось. Не являются таковыми и показания свидетеля Р. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, которые нашли свое полное и объективное подтверждение другими доказательствами по делу, в связи с чем, они правомерно, наряду с показаниями данного свидетеля в судебном заседании, приведены судом в приговоре и правильно оценены как достоверные, относимые и допустимые.

Нарушений норм УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Р. в судебном заседании судом не допущено.

Не имеется оснований для исключения из перечня доказательств и рапорта (л.д.23 т.1). Мотивы использования его в качестве доказательства в приговоре приведены. Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они приведены в соответствии с нормами УПК РФ.

Правомерно в основу осуждения Матвиенко С.В. положены и заключения экспертиз, которые даны компетентными лицами, на основе всестороннего анализа собранных доказательств, выводы которых также объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и являются обоснованными и верными. Никаких оснований считать заключения экспертиз, приведенные в приговоре, противоречивыми, нечеткими, основанными на предположениях, у судебной коллегии с учетом вышеизложенного не имеется.

Как видно из материалов дела, стороны не были лишены возможности задавать вопросы экспертам, в том числе, и в части установления времени наступления смерти потерпевшего.

Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей, сотрудников милиции, производивших задержание Матвиенко С.В. и прибывших на место происшествие, сторонами не заявлялось, как и ходатайств о проведении по делу следственного эксперимента.

Несмотря на это обстоятельство, оснований считать, что предварительное расследование по делу, а также судебное разбирательство проведены неполно и необъективно у судебной коллегии не имеется, поскольку как предварительное расследование, так и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной для принятия законного и объективного решения полнотой.

Несмотря на доводы кассационных жалоб, каких - либо существенных противоречий, которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда, приведенные в приговоре доказательства, не содержат, в том числе в части времени смерти потерпевшего.

Собранные по делу доказательства судом правильно оценены как относимые, достоверные и допустимые, а в своей совокупности - как достаточные для признания вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, установленной и полностью доказанной.

Доводы кассационных жалоб осужденного об отсутствии у него умысла на умышленное убийство потерпевшего С. судом правильно оценены как несостоятельные по мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доводы о том, что он, Матвиенко, не помнит своих действий, мог совершить их под влиянием заболевания, принятых лекарственных средств, судом проверены и, как не нашедшие объективного подтверждения, правильно отклонены как несостоятельные. Суд правильно установил, что в момент причинения потерпевшему ранений, Матвиенко С.В. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, не находился, так как посягательства на его жизнь и здоровье либо жизнь и здоровье других лиц со стороны потерпевшего С. не было.

Об умысле Матвиенко С.В. на убийство потерпевшего свидетельствует характер и общественная опасность совершенных им действий, а именно нанесение потерпевшему опасным предметом - <данные изъяты>, что дает основание полагать, что осужденный, нанося потерпевшему столь значительное повреждение в <данные изъяты>, не мог не осознавать возможность причинения потерпевшему своими действиями не только тяжкого вреда здоровью, но и смерти.

С юридической квалификацией судом действий осужденного судебная коллегия согласна и оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 111 ч.4 УК РФ не усматривает.

Назначенное осужденному наказание требованиям ст. 60, 61, 63 УК РФ, 6 УПК РФ соответствует, поскольку суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Матвиенко С.В. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, правомерно учел наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному Матвиенко С.В., данным о его личности, оно назначено с учетом всех существенных для решения данного вопроса обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах: состояния здоровья, раскаяния, отсутствия в прошлом судимостей.

Назначенное осужденному с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не являющееся максимальным по санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ, наказание считать несправедливым и чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не имеет.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, таких исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного Матвиенко С.В. преступления, его личности, по делу не имеется, в связи с чем, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ и смягчения назначенного наказания, несмотря на все доводы кассационных жалоб, и судебная коллегия.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

С учетом вышеизложенного, кассационные жалобы осужденного судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 11 октября 2010 года в отношении Матвиенко С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи