Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 22-1229/2011 (ключевые темы: наркотические средства - заключение эксперта - предварительное следствие - личный досмотр - адвокат)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2011 г. N 22-1229/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.,

судей: Новиковой Ю.В. и Исакова Е.В.,

при секретаре: Семашко П.А.

Рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Степко И.А. и адвоката Денисовой О.Д. на приговор Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года, которым

Степко Игорь Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

13.05.2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

29.07.2005 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 13.05.2004 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.05.2004 года и Степко И.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Освобожден по отбитии срока наказания 04.08.2008 года.

- осужден к лишению свободы, без штрафа:

по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Степко И.А. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения адвоката Денисовой О.Д., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

В кассационной жалобе адвокат Денисова О.Д. просит приговор отменить, как незаконный. Указывает, что обвинение построено на показаниях ФИО 5, данных на предварительном следствии. В судебном заседании ФИО 5 пояснил, что оговорил Степко И.А. под физическим воздействием. Также пояснил, что наркотические средства, обнаруженные в автомашине Степко И.А., принадлежат ему (ФИО 5) Данные обстоятельства судом не учтены, однако они могли существенно повлиять на выводы суда. Также суд не указал, по каким основаниям он принял показания ФИО 5 на предварительном следствии и отверг показания ФИО 5, данные им в суде.

Кроме того, суд необоснованно признал несущественным факт подмены пакетиков, изъятых у Степко И.А. Так, в протоколе личного досмотра и в заключении эксперта отсутствует упоминание о резинках, которыми по показаниям свидетеля ФИО 6 были перетянуты пакетики. На экспертизу были направлены не те пакетики, которые были изъяты у Степко И.А.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Степко И.А. просит приговор отменить. Указывает, что показания свидетеля ФИО 5, на которые сослался суд в приговоре, не доказывают его причастность к распространению наркотических средств. Распечатки телефонных переговоров доказывают лишь связь между ним (Степко И.А.) и ФИО 5 Заключение эксперта от 22.07.2009 года не свидетельствует о нем как о человеке, занимающимся сбытом наркотических средств. Заключение эксперта от 25.11.2009 года носит предположительный характер. При этом суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Также указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, не указано место, время, способ, совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Указывает, что суд основал свои выводы на предположениях. Кроме того, суд не учел, что свидетель ФИО 5 был задержан и находился в ИВС, а потому в указанное время не мог пользоваться своим мобильным телефоном. ФИО 5 - наркозависим, оговорил его (Степко И.А.).

Указывает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, что подтверждается отказом в удовлетворении его ходатайств. Кроме того, адвокат Денисова О.Д. осуществляла ранее защиту свидетеля ФИО 5, что нарушило его права.

В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Андреева Т.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Степко И.А. в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом судом всесторонне проверены доводы подсудимого о том, что наркотики, обнаруженные в машине Степко И.А., ему не принадлежат, а были оставлены пассажиром, которого он (Степко И.А.) подвозил, а также о том, что пакетики, которые он добровольно выдал сотрудникам милиции, не являются теми, которые были направлены на экспертизу, однако они не нашли подтверждения и опровергнуты материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО 5, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что Степко И.А. занимается сбытом наркотических средств. 23.06.2009 года он (ФИО 5) приобрел у Степко И.А. 5 грамм героина за 3500 рублей; показаниями свидетелей ФИО 8, ФИО 9, распечатками оператора мобильной связи, заключениями химических экспертиз, показаниями свидетеля ФИО 10 о том, что в его присутствии у Степко И.А. изъяли десять пакетиков с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, протоколом личного досмотра Степко И.А. от 23.06.2009 года, и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного Степко И.А., получены с соблюдением требований закона, а потому являются допустимыми.

Суд обоснованно указал в приговоре, по каким основаниям доверяет показаниям свидетеля ФИО 5, данным на предварительном следствии. Также судом подробно приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о несущественности противоречий между показаниями свидетеля ФИО 6 о наличии резинок, перетягивающих пакетики с веществом, и отсутствия упоминания о резинках в протоколе личного досмотра Степко И.А. и в заключении эксперта. Доводы защиты сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает. Суд подробно оценил имеющиеся доказательства, описав в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. С данной судом оценкой судебная коллегия согласна.

Другие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, не повлияли на существо правильно принятого решения.

Вопреки утверждению кассационной жалобы осужденного, судом подробно установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Действия Степко И.А. правильно квалифицированы судом как незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, адвокат Денисова О.Д. осуществляла защиту Степко И.А. с 21.01.2010 года в суде по назначению. Действительно, 17.09.2009 года адвокат Денисова О.Д. участвовала в судебном разбирательстве по продлению обвиняемому ФИО 5 срока содержания под стражей, однако не осуществляла защиту ФИО 5 при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом данное обстоятельство не повлияло на волеизъявление Степко И.А. о необходимости осуществления его защиты именно указанным адвокатом, поскольку 21.04.2010 года с адвокатом Денисовой О.Д. заключено соглашение на защиту Степко И.А. в суде.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного Степко И.А. о нарушении его права на защиту.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, в связи с чем, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года в отношении Степко Игоря Александровича - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Степко И.А. и адвоката Денисовой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи