Решение Ленинградского областного суда от 21 августа 2012 г. N 7-396/2012 (ключевые темы: дистанция - ДПС - ДТП - участник дорожного движения - административный штраф)

Решение Ленинградского областного суда
от 21 августа 2012 г. N 7-396/2012

Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре Якубове Д.А., рассмотрев жалобу Гуменюк О.М. на постановление инспектора ОБ ДПС N УГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в отношении Гуменюк О.М.

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС N УГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гуменюк О.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> во <адрес> Гуменюк О.М. двигаясь от <адрес> к <адрес>, управляя автомашиной "<данные изъяты>" г.р.з. Р158ОУ 47, не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> под управлением Терентьева Л.Н., чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения.

В жалобе Гуменюк О.М. просит состоявшиеся по делу акты отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что не нарушала п. 9.10 ПДД РФ и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того отмечает, что судом административное дело было рассмотрено не полно и не всесторонне.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гуменюк О.М., поддержавшей жалобу, исследовав показания свидетеля Гуменюк А.Б., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что Гуменюк О.М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, допустила нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с другим транспортным средством, являющимся участником дорожного движения.

Факт совершения Гуменюк О.М. данного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); объяснениями Гуменюк О.М. на месте совершения правонарушения, в которых не оспаривала нарушения требований правил, справкой о ДТП, представленной в дело. Указанные доказательства относимы, достоверны и допустимы, согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении Гуменюк О.М. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Из содержания показаний свидетеля Гуменюк А.Б., не являющегося очевидцем происшедшего, следует лишь описание расположения транспортных средств после ДТП, а не обстоятельств столкновения, таким образом, доказательством невиновности Гуменюк О.М. указанные показания признаны быть не могут.

Указывая на совершение Гуменюк О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд исходил из того, что выбранная ею дистанция до впереди идущего транспортного средства не позволила Гуменюк О.М. контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что повлекло наезд на находящееся впереди нее транспортное средство под управлением Терентьева Л.Н.

Ссылки Гюменюк О.М. о нарушении водителем Терентьевым Л.Н. требований Правил, указывавших на необходимость в случае аварийной остановки включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гуменюк О.М. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Терентьева Л.Н., а также обсуждать вопрос о виновности в ДТП кого-либо из иных участников дорожного движения. При этом довод заявителя о том, что Терентьев Л.Н. не обозначил свое транспортное средство аварийной световой сигнализацией, объективно ничем не подтвержден и является субъективным мнением Гуменюк О.М. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждения заявителя о том, что столкновение с автомашиной по управлением Терентьева Л.И. произошло в результате крайней необходимости, по причине нарушения ПДД неустановленным водителем, который в процессе движения осуществил манёвр перестроения в непосредственной близости от её автомашины, судом отклоняется, поскольку объективно не нашёл своего подтверждения, при этом обстоятельства столкновения транспортных средств не свидетельствуют о состоятельности указанного довода.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Гуменюк О.М.

Поскольку Гуменюк О.М. не были выполнены требования п. 9.10 ПДД РФ, и она не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершила столкновение с автомашиной под управлением Терентьева Л.Н., потому выводы инспектора ГИБДД и суда о нарушении Гуменюк О.М. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности Гуменюк О.М., требований ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы Гуменюк О.М. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС N УГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Гуменюк О.М. - без удовлетворения.

Судья